Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de América

Página 9 de 9. Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

Ir abajo

Re: Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de América

Mensaje por Chaco el Miér Mayo 23, 2018 12:33 am

Compatriotas esto no es extraño que suceda, el buque más costoso de la Armada estadounidense, el USS Gerald R. Ford, se ha encarecido aún más. Al superar en 120 millones el límite que le había fijado el Congreso, 13.027 millones de dólares de los presupuestos tendrán que destinarse a su construcción, según informaron la semana pasada fuentes militares. Los fondos adicionales para el nuevo portaviones, que construye Huntington Ingalls Industries, se requieren para reemplazar los deficientes componentes del sistema de propulsión, ampliar el plazo de reparación posterior a la entrega de 8 a 12 meses y ajustar las fallas en los ascensores de munición.
 
"Una vez que los arreglos sean completados, el coste del CVN 78 [índice que se exhibe en el cuerpo del buque] ascenderá a13.027 millones", informó a Bloomberg el mando de sistemas navales. Ninguno de los 11 ascensores de armas está operativo y solo dos se utilizan en modo de prueba para detectar los problemas que sigue presentando el buque, que es el primero en su clase. Tras su entrega en mayo pasado, el portaviones realizó pruebas navales durante 70 días, tiempo en que se efectuaron 747 despegues y aterrizajes en su cubierta.
 
En febrero de este año se dio a conocer que el USS Gerald R. Ford no cumplió satisfactoriamente sus funciones básicas durante las operaciones rutinarias. El buque tiene un desplazamiento de 100.000 toneladas, 337 metros de eslora y 78 de manga. Su velocidad máxima alcanza los 30 nudos. Se estima que las catapultas electromagnéticas de las que dispone el Gerald R. Ford le permitan hacer un 25% más rápido el despegue. 
 
Los nuevos reactores producen un 250% más energía que los de los buques de generaciones anteriores. Ello le permite portar novedosos sistemas de armas con un importante consumo energético como láseres y cañones de rieles.
 
 
El buque más costoso de la Armada de EE.UU. sigue encareciéndose
 
16 may 2018 11:16 GMT
 
Ninguno de sus 11 ascensores de armas está operativo.
 

avatar
Chaco
Admin

Mensajes : 12525
Fecha de inscripción : 27/03/2016
Localización : Ciudad Mariana

Volver arriba Ir abajo

Re: Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de América

Mensaje por nick7777 el Miér Mayo 23, 2018 5:43 pm

@Chaco escribió:
Compatriotas esto no es extraño que suceda, el buque más costoso de la Armada estadounidense, el USS Gerald R. Ford, se ha encarecido aún más. Al superar en 120 millones el límite que le había fijado el Congreso, 13.027 millones de dólares de los presupuestos tendrán que destinarse a su construcción, según informaron la semana pasada fuentes militares. Los fondos adicionales para el nuevo portaviones, que construye Huntington Ingalls Industries, se requieren para reemplazar los deficientes componentes del sistema de propulsión, ampliar el plazo de reparación posterior a la entrega de 8 a 12 meses y ajustar las fallas en los ascensores de munición.
 
"Una vez que los arreglos sean completados, el coste del CVN 78 [índice que se exhibe en el cuerpo del buque] ascenderá a13.027 millones", informó a Bloomberg el mando de sistemas navales. Ninguno de los 11 ascensores de armas está operativo y solo dos se utilizan en modo de prueba para detectar los problemas que sigue presentando el buque, que es el primero en su clase. Tras su entrega en mayo pasado, el portaviones realizó pruebas navales durante 70 días, tiempo en que se efectuaron 747 despegues y aterrizajes en su cubierta.
 
En febrero de este año se dio a conocer que el USS Gerald R. Ford no cumplió satisfactoriamente sus funciones básicas durante las operaciones rutinarias. El buque tiene un desplazamiento de 100.000 toneladas, 337 metros de eslora y 78 de manga. Su velocidad máxima alcanza los 30 nudos. Se estima que las catapultas electromagnéticas de las que dispone el Gerald R. Ford le permitan hacer un 25% más rápido el despegue. 
 
Los nuevos reactores producen un 250% más energía que los de los buques de generaciones anteriores. Ello le permite portar novedosos sistemas de armas con un importante consumo energético como láseres y cañones de rieles.
 
 
El buque más costoso de la Armada de EE.UU. sigue encareciéndose
 
16 may 2018 11:16 GMT
 
Ninguno de sus 11 ascensores de armas está operativo.
 


Osea:chatarra yanki....hablando de eso:

se les cae otra avión ,ESTA VEZ UN t-38 talon de entrenamiento:

https://actualidad.rt.com/actualidad/272629-eeuu-estrella-avion-militar-misisipi

Se ha estrellado un avión supersónico de entrenamiento T-38 Talon cerca de la base de la Fuerza Aérea de Columbus en el estado de Misisipi, informa Fox News citando al Pentágono.
Dos pilotos se eyectaron de la aeronave de forma segura y ya han sido encontrados. Actualmente, están siendo evaluados por los médicos. 
avatar
nick7777
Admin

Mensajes : 5463
Fecha de inscripción : 27/03/2016

Volver arriba Ir abajo

Re: Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de América

Mensaje por Chaco el Mar Mayo 29, 2018 12:44 am

Compatriotas informa el portal Defense One citando el proyecto de presupuesto de la Marina del país para el año que viene, EE.UU. planea dejar de fabricar los misiles de crucero Tomahawk. Desarrollado en la década de 1980, el misil, que "ha sido un elemento indispensable en todas las acciones militares importantes [de EE.UU.] durante más de dos décadas", supuestamente ya no sirve para los desafíos contemporáneos. Según el portal, la Marina tiene planeado centrarse en la creación de un arma de ataque de precisión más rápida, sigilosa y más letal, como el nuevo misil antibuque de largo alcance, o AGM-158C LRASM, y el arma de ataque terrestre de próxima generación NGLAW. Las nuevas armas que se estrenarán en 2025 y 2030 respectivamente, y que reemplazarán a los Tomahawk, "podrían ser supersónicas o hipersónicas, aún más precisas, altamente ágiles y efectivas incluso en un desafiante entorno de guerra electrónica".
 
No obstante, la publicación señala que es posible que las características de las nuevas armas no justifiquen las expectativas de la Marina, a diferencia de los Tomahawk, probados en combate en repetidas ocasiones. Por ese motivo, Defence One considera que poner fin a su producción mediante una decisión que el Congreso puede tomar en 2019 "es simplemente inaceptable en un mundo peligroso e incierto".
 
 
Estados Unidos pondrá fin a la producción de los misiles Tomahawk
 
24 may 2018 05:48 GMT
 
Se informa de que la Marina estadounidense se plantea apostar por el desarrollo de misiles más avanzados.
 
avatar
Chaco
Admin

Mensajes : 12525
Fecha de inscripción : 27/03/2016
Localización : Ciudad Mariana

Volver arriba Ir abajo

Re: Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de América

Mensaje por Chaco el Mar Mayo 29, 2018 1:32 am

Compatriotas según funcionarios navales citados por el portal Warrior Maven, la Marina de EE.UU. decidió someter a pruebas de choque a su más avanzado y costoso portaviones, el USS Gerald R. Ford, haciendo explotar bombas cerca de la nave en diferentes condiciones marítimas. Las llamadas 'pruebas de choque' suelen ser una de las etapas finales del proceso de desarrollo de los buques de guerra de la Marina antes de su despliegue operacional. Abajo les presentamos un video que muestra cómo el destructor USS Winston S. Churchill fue sometido a unas pruebas de este tipo.
 
"El USS Gerald R. Ford llevará a cabo más ensayos, culminando en pruebas de choque del buque entero. Luego la nave se preparará para un despliegue en paralelo de pruebas y evaluación operacional inicial", detalló William Couch, oficial del comando naval responsable de armas. Para realizar este proceso, la Marina de EE.UU. sigue un programa denominado FSST, según el cual el navío se ve sometido a una serie de explosiones cercanas. Según los autores del programa, esto debería confirmar si el buque está listo para el combate y puede sobrevivir ataques con misiles o bombas (la metodología exacta de la prueba es secreta).
 
Una de sus principales amenazas es el misil antibuque chino DF-21D. Según los informes, esta arma, que el Ejército chino está desarrollando y probando activamente, puede impactar a portaviones en movimiento a distancias de hasta 900 millas náuticas. Tras las explosiones, un equipo de ingenieros recopilará los datos de los cientos de sensores instalados en diferentes puntos del buque y determinará el nivel de daño a su estructura. La aprobación de la resistencia de la nave a las explosiones cercanas implica la integración final de varios sistemas de combate.
 
 
La Marina de EE.UU. someterá a pruebas de explosiones a su avanzado portaviones USS Gerald R. Ford
 
18 may 2018 14:54 GMT
 
¿Es capaz resistir el nuevo portaviones USS Ford fuertes explosiones? La Marina probará la resistencia de su buque más costoso mediante pruebas de choque antes de su definitivo despliegue operacional.
 
USS Winston S. Churchill Shock Trial
 


avatar
Chaco
Admin

Mensajes : 12525
Fecha de inscripción : 27/03/2016
Localización : Ciudad Mariana

Volver arriba Ir abajo

Re: Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de América

Mensaje por Chaco el Miér Jun 06, 2018 10:18 pm

Compatriotas dijo la portavoz del Pentágono, Michelle Baldanza, al portal Warrior Maven, EE.UU. ha establecido los requisitos para las futuras armas nucleares de baja potencia y ya ha iniciado la planificación de su desarrollo. "El Consejo de Armas Nucleares se ha reunido y ha aprobado un borrador del plan para seguir adelante. También acordó permitir que la Administración Nacional de Seguridad Nuclear comience a desarrollar el alcance, el cronograma y los costos de esta actividad", indicó la teniente coronel.
 
Citando la revisión del programa de armas nucleares de Estados Unidos [la denominada Revisión de la Postura Nuclear o NPR], Baldanza dijo que el nuevo conjunto establecido de "requisitos de bajo rendimiento (...) se está utilizando actualmente como base para el trabajo de estudio inicial y como punto de referencia para el programa". Las nuevas armas nucleares de menor rendimiento están destinadas a dar a las autoridades una gama más amplia de opciones de ataque contra potenciales adversarios, afirmó este año el secretario de Defensa, James Mattis, ante el Congreso.
 
Muchas características técnicas aún no se han determinado, pero los planificadores del Pentágono han esbozado un proyecto inicial de lo que estas armas podrían incluir, dijo Hans Kristensen, director del proyecto de información nuclear de la Federación de Científicos Estadounidenses. Según las conclusiones de la organización, "actualmente en el arsenal de EE.UU. hay más de 1.000 ojivas nucleares que tienen opciones de bajo rendimiento (de 20 kilotones o menos)". El Trident, actualmente lanzado desde submarinos de misiles balísticos, lleva una cabeza nuclear termonuclear W-76 que podría modificarse para pasar a ser de "bajo rendimiento" mediante la eliminación del combustible termonuclear (uranio, litio y deuterio). "Eso es mucho menos complicado que construir una ojiva completamente nueva", explicó Kristensen.
 
"No tenemos una ojiva de bajo rendimiento en un misil balístico de largo alcance, y nunca la hemos tenido", dijo Kristensen. Una cabeza de 5 o 6 kilotones en un Trident seguiría teniendo la ventaja de un ataque de largo alcance, pero también ofrecería posibilidades de ataque de menor alcance y, por lo tanto, menos destructivas. En febrero, EE.UU. mostró sus ambiciones nucleares con la publicación de su nueva doctrina nuclear, que contempla adoptar una postura más agresiva hacia Rusia y propone usar armas nucleares en caso de un ataque convencional.
 
 
Revelan más detalles sobre las futuras armas nucleares de EE.UU.
 
5 jun 2018 14:29 GMT
 
Especialistas del Pentágono están planeando incluir armas de bajo rendimiento al arsenal de EE.UU.
 

avatar
Chaco
Admin

Mensajes : 12525
Fecha de inscripción : 27/03/2016
Localización : Ciudad Mariana

Volver arriba Ir abajo

Re: Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de América

Mensaje por Chaco el Miér Jun 06, 2018 10:19 pm

Compatriotas un programa secreto del Pentágono busca desarrollar sistemas antimisiles apoyados en inteligencia artificial (IA) que podrían detectar cualquier signo del inminente lanzamiento de un misil. Si bien los detalles aún se desconocen, varias fuentes del Departamento de Defensa, citadas por Reuters, revelaron que los programas actualmente en curso tienen un objetivo en común: explorar el desarrollo de sistemas impulsados por IA para proteger al paíscontra un potencial ataque con misiles nucleares.
 
Si resulta exitosa la iniciativa, tales sistemas informáticos podrían pensar por sí mismos, analizando grandes cantidades de datos, de drones o imágenes satelitales, con una velocidad y precisión más allá de la capacidad humana. Tras localizar y rastrear sistemas de misiles, esta tecnología es capaz de evaluar si una actividad constituye una amenaza y envía una señal de alerta. En ese caso, el Gobierno podría evaluar sus opciones diplomáticas o, en el caso de un ataque inminente, intentar interceptar o destruir la amenaza.
 
Según varios funcionarios estadounidenses, la Administración del presidente Donald Trump ha propuesto triplicar los fondos en el presupuesto del próximo año hasta 83 millones de dólares para uno de los programas de misiles dirigidos por inteligencia artificial. Si bien la cantidad es relativamente pequeña, revela el creciente interés por estos sistemas en un momento de tensión entre EE.UU. y Rusia y la amenaza que representa el arsenal nuclear norcoreano.
 
 
El Pentágono busca usar la inteligencia artificial para predecir y detectar lanzamientos de misiles
 
5 jun 2018 19:21 GMT
 
Si resulta exitosa la iniciativa, tales sistemas informáticos podrían pensar por sí mismos, analizando grandes cantidades de datos con una velocidad y precisión más allá de la capacidad humana.
 
avatar
Chaco
Admin

Mensajes : 12525
Fecha de inscripción : 27/03/2016
Localización : Ciudad Mariana

Volver arriba Ir abajo

Re: Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de América

Mensaje por nick7777 el Dom Jun 10, 2018 8:52 pm

https://www.hispantv.com/noticias/ultimo-momento/379623/avion-f15-strella-mar-okinawa-japon

[size=34]Un caza F-15 de EEUU se estrella en las aguas cerca de Japón[/size]



Un avión de combate F-15 de la Fuerza Aérea de Estados Unidos se estrella en el mar frente a la prefectura insular de Okinawa, en el sur de Japón.
La seguridad de dos pilotos, que fueron expulsados del avión de combate, no está clara. El caza pertenecía a la base aérea de Kadena en Okinawa, según ha informado este lunes la agencia japonesa de noticias Kyodo, citando varias fuentes gubernamentales.
Eso ocurre mientras la caída de las aeronaves de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos ha aumentado durante los últimos meses, una tendencia que ha experimentado una subida de 38 % en casi cinco años, lo que se ha convertido en un punto de preocupación del Departamento de Defensa del país (el Pentágono).
Un avión meno para agredir...
avatar
nick7777
Admin

Mensajes : 5463
Fecha de inscripción : 27/03/2016

Volver arriba Ir abajo

Re: Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de América

Mensaje por Chaco el Miér Jun 20, 2018 11:10 pm

Compatriotas aquí les dejo unos videos de los cazas de combate de EE.UU., actualizado para el presente año, donde podemos ver sus diferentes sistemas de armas que utilizan sus componentes Fuerza Aérea, Fuerza Aeronaval y Ejército:
 
USAir Force 2018 (Part 1) | Knowledge Bank


US Air Force 2018 (Part 2) - Marines & Navy | Knowledge Bank


US Air Force 2018 (Part 3) -Army & Coast Guards | Knowledge Bank
https://www.youtube.com/watch?v=Ymjk0cgWUe4
avatar
Chaco
Admin

Mensajes : 12525
Fecha de inscripción : 27/03/2016
Localización : Ciudad Mariana

Volver arriba Ir abajo

Re: Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de América

Mensaje por Ciruiostar el Dom Jul 08, 2018 5:24 pm

He intentado centrar este post en temas meramente técnicos y sacar conclusiones 'sin' apasionamientos. No es fácil. La guerra de Siria nos ha dado pistas, con el lanzamiento desde corbetas y submarinos de Kalibr, la obsolescencia del Tomahawk, la ‘escenificación’ del la VIª Flota por el Mediterréneo este último mes o la ‘muestra’ de ‘disposición defensiva’ y disuasoria de Tartus desde tierra, mar y aire, en el ‘templadillo’ mes de Mayo pasado.

1 - LA SITUACIÓN DE LAS ‘CARRIER STRIKE GROUP’ COMO FUERZA NAVAL EN 2018

Clase Nimitz - CVN68 a CVN78 :
Nombre - Años desde Puesta de quilla hasta entrada en Servicio - Años en servicio:
Nimitz 22/06/1968 a 03/03/1975 – 7 años - 43 años en activo
Dwight D. Eisenhower 15/08/1970 a 18/10/1977 – 7 años - 41 años en activo 
Carl Vinson 11/11/1975 a 13/03/1982 – 7 años - 36 años en activo.
Theodore Roosevelt 27/10/1984 a 25/10/1986 – 2 años - 32 años en activo.
Abraham Lincoln 03/11/1984 a 11/11/1989 – 5 años - 29 años en activo.
George Washington 21/07/1990 a 04/07/1992 – 2 años - 26 años en activo.
John C. Stennis 13/03/1993 a 09/12/1995 – 2 años - 23 años en activo.
Harry S. Truman 29/11/1993 a 25/07/1998 – 3 años - 20 años en activo.
Ronald Reagan 12/02/1998 a 12/07/2003 – 5 años - 15 años en activo.
George H. W. Bush 06/09/2003 a 10/01/2009 – 6 años - 9 años en activo.

Desde el USS Theodore Roosevelt, los portas se fabricaron modulamente. Los módulos se levantaron en dique seco con grúas-pórtico y se ensamblaron. Este método fue desarrollado por Ingalls Shipbuilding e incrementa la tasa de trabajo porque gran parte de la instalación no se hace dentro de los límites del casco terminado. El ritmo se incrementó en los 80 - 90, con un decaimiento en la 1ª década de 2000. El promedio de construcción y puesta en servicio -con altibajos-, rondó los cuatro años y medio.

Todos los portaaviones de la clase Nimitz fueron construidos entre 1968 y 2006 en Newport News Shipbuilding, lobbista de Virginia, en el dique seco ‘12’, el más grande del hemisferio occidental, de 662 m. de largo, tras de una reciente ampliación.

El último porta Nimitz, el USS George H.W. Bush, fue diseñado como un ‘buque de transición’ a la clase Gerald R. Ford. El Bush incorpora nuevas tecnologías que incluyen el diseño mejorado de hélices y bulbo de proa, una firma de radar reducida y mejoras en el equipo electrónico y de control ambiental. Como un resultado, el costo del buque fue de US $ 6200 millones, más alto que el de los primeros buques de la clase Nimitz que costaron cada uno alrededor de US $ 4500 millones.
Unidades planteadas: 10
Unidades concluidas: 10
Unidades activas: 10

Clase FORD (CVN79 -único- a CVN 89) - Sustituta de la Clase Nimitz.
En servicio: 2017–presente
En construcción: 2
Ordenados: 2
Planeados: 10
Completados: 1

Activo: 1
Nombre: USS Gerald R. Ford (Único en servicio - En servicio activo, desde 2018 - 9 años después de ser ortorgado).
Contructor: Newport News Shipbuilding.

Años desde Puesta de quilla hasta entrada en Servicio de la Clase Ford:
1. Gerald R. Ford - CVN-78 - 13/10/2009 a 22/07/2017, para reemplazar al Enterprise (CVN-65)
2. John F. Kennedy - CVN-79 - 22/08/2015 a 2024 (en construcción), para reemplazar al Nimitz (CVN-68). Entonces, el Nimitz rondará los 50 añitos de ala.
3. Enterprise - CVN-80 - 2020 (Inicio programado) a 2027 (entrega programada), para reemplazar al Dwight D. Eisenhower (CVN-69)
4. CVN-81 - 2023(Ordenado, Inicio programado) a 2030 (entrega programada), para reemplazar al Carl Vinson*(CVN-70)
5. CVN-82 - 2027 (Ordenado, Inicio programado), para reemplazar al Theodore Roosevelt (CVN-71)
6. Programado - 2032 (Inicio programado)
7. Programado - 2034 (Inicio programado)

Características Generales de la clase Nimitz:
Desplazamiento: 102.000 tons
Eslora: 317 m
Manga: 40 m
Calado: 11,9 m
Autonomía: alrededor de 10 años de uso continuo
Tripulación: 3200 (2480 + grupo aéreo)
Propulsión de la Clase Nimitz:
- 2 reactores nucleares de agua a presión Westinghouse (otro lobbista) A4W Potencia: 260*000*shp (194*MW)
- 4 turbinas de vapor
- 4 ejes
- 4 hélices
- Velocidad: mayor de 30 nudos (+56 km/h)

Características Generales de la clase Ford:
Desplazamiento: alrededor de 100,000 toneladas largas (100.000 toneladas cortas, 110.000 toneladasa carga completa).
- Longitud: 1,106 pies (337 m)
- Haz: 256 pies (78 m) (cubierta de vuelo); 134 pies (41 m) (línea de flotación)
- Altura: 250 pies (76 m)
- Calado: 39 pies (12 m)
- Cubiertas: 25
- Potencia instalada: dos reactores nucleares A1B
- Propulsión: cuatro ejes
- Velocidad: más de 30 nudos (56 km / h; 35 mph)
- Rango: Ilimitado
- Resistencia: vida útil de 50 años
- Tripulación: 2.600

- Las características Generales de ambas clases no difieren demasiado en TRB o velocidad.[

Características ‘novedosas’ de la clase Ford:
- Cable de parada avanzado.
- Automatización, que reduce la tripulación en varios cientos en comparación a los portaaviones clase Nimitz.
- Un sistema de catapultas electromagnéticas (EMALS) en lugar de las catapultas a vapor tradicionales para el despegue de aeronaves.
- Un nuevo reactor nuclear (el reactor A1B) para una mayor generación de energía. 
- Características furtivas que ayudan a reducir la firma radárica.

Sensores, sistemas y guerra electrónica de la Clase Nimitz:
- Radar de búsqueda aérea 3-D AN/SPS-48E
- Radar de búsqueda aérea 2-D AN/SPS-49(V)5
- Radar de adquisición de blancos AN/SPQ-9B
- Radares de control de tráfico aéreo AN/SPN-46
- Radar de control de tráfico aéreo AN/SPN-43C
- Radares de ayuda al apontaje AN/SPN-41
- 4 Sistemas de guía para NSSM Mk 91
- 4 Radares Mk 95
- Equipamiento de contramedidas SLQ-32A(V)4
- Medidas antitorpedos SLQ-25A Nixie

Sensores, sistemas y guerra electrónica de la Clase Ford:
- El nuevo radar de doble banda AN/SPY-3, desarrollado…. para los destructores clase Zumwalt. El AN/SPY-3 es -aún el primer sistema de matriz activa de búsqueda electrónica (AESA) a bordo de buques USA. Opera en dual de frecuencias: X y S. Los AESA operan ya en los Su-30 a 35.
- Radar de búsqueda aérea AN/SPS-49(V)5 2-D
- Radar de adquisición de objetivos AN/SPQ-9B
- 2 Radares de control de tráfico aéreo AN/SPN-46
- Radar de control de tráfico aéreo AN/SPN-43B
- Radar de ayuda al aterrizaje AN/SPN-44
- 4 sistemas de guiado Mk 91 NSSM
- 4 radares Mk 95

- El clase Ford -no puede ser de otro modo- presenta novedades en estos aspecto ‘puntero’... y también sorpresas muy dolosoros y evitables. Algo pasa.

Defensa AA y AM de la Clase Nimitz:
-16–24 misiles RIM-7 Sea Sparrow o Sea Sparrow OTAN. Velocidad: 4.256 Km/h
- 3 o 4 × Phalanx CIWSs o RIM-116 RAM (Mach 2)

Defensa AA y AM de la Clase Ford:
Misiles antiaéreos: 
Nuevo sistema de misiles RIM-162 Evolved Sea Sparrow actualizado (Mach 4+)
2 × RIM-162 ESSM lanzadores - Mach 4+
2 × RIM-116 RAM (Mach 2)
Cañoñes rápidos y amatralladoras:
3 × Phalanx CIWS 
4 × M2 .50 Cal. Ametralladoras de 12.7 mms.

- También mejora en la Ford, al menos sobre el papel.

Aeronaves y Equipamiento para las aeronaves de la Clase Nimitz:85-90 aviones y helicópteros:
Un dotación típica actual del porta puede incluir 24-36 FA-18E o F Super Hornets; dos escuadrones de 10-12 FA-18C Hornets (uno de Marines). 4-6 EA-18G recolectores de guerra electrónica. 4-6 E-2C o D Hawkeyes para alerta temprana aerotransportada (AEW), C-2 utilizados para logística (para ser reemplazarse por MV-22 Ospreys). Un Escuadrón Antisubmarino de Helicópteros 6-8 SH-60F y HH-60H Seahawks.

La composición puede variar de acuerdo con la naturaleza de la operación: en 1994, 50 helicópteros del ejército reemplazaron el ala de aire en el USS Dwight D Eisenhower, durante las operaciones frente a Haití.
- La pista de vuelo cuatro tiene catapultas impulsadas por vapor y cuatro cables de detención. El buque es capaz de lanzar un avión cada 20 segundos.
- 4 ascensores
- 4 catapultas
- hangar bajo cubierta

Aeronaves y Equipamiento para las aeronaves de la Clase Ford:
Bastante Similar al la clase Nimitz Capacidad para transportar hasta 90 aeronaves, incluyendo el Boeing F/A-18E/F Super Hornet, Boeing EA-18G Growler, Grumman C-2 Greyhound, Northrop Grumman E-2 Hawkeye y… Lockheed Martin F-35C Lightning II, helicópteros Sikorsky SH-60 Seahawk y UCAV’s, como el Northrop Grumman X-47B.
-Instalaciones de aviación: gran plataforma de vuelo de 1,092 pies x 256 pies (333 m × 78 m) La nueva disposición de la Isla permite más espacio, pero la fuerza embarcada es muy similar. 

- El número de aparatos es casi el mismo y sus características de sup. aérea, ataque al suelo y caza submarina, similares pero más modernas en el Ford. No podría ser de otro modo, de nuevo. Embarca UCAV’s.

Críticas y comentarios sobre la Clase Ford:

El Ford se ha encargado -como cabeza de serie- de realizar operaciones de evaluación. Y se han identificado serios problemas diseño de construcción. Después de su entrega en Mayo de 2017, el buque operó durante 70 días y completó 747 despegues y aterrizajes de aviones a bordo, superando el objetivo de alrededor de 400 -según la Marina-.

Los resultados son desalentadores: los excesos de costos ahora ascienden a aproximadamente $ 2.4 billones… para el primer Ford de su clase.

El exceso de presupuesto es principalmente el resultado de la tecnología no probada que se encuentra en una serie de nuevos sistemas instalados en el portaaviones CVN 78, que comenzó la construcción 'con tecnologías inmaduras y un diseño incompleto, lo que llevó al crecimiento de los costos y el cronograma', señaló la Oficina de Responsabilidad Gubernamental USA. En un informe de abril. 'El barco se entregó 20 meses más tarde de lo planeado por la Marina, con trabajos relacionados con la construcción aún pendientes y más de 40 deficiencias graves que podrían afectar la operación o seguridad del buque'. Y por el tono, exhaustos, sino inasumibles.

Mientras que la Marina consideró cancelar las pruebas de choque en el 'despliegue de combate del Ford' entre 2021 y 2022. El Pentágono ha respaldado las pruebas, que implican la detonación de varias cargas submarinas muy cerca para testear como afectarían a los sistemas clave de Ford y evaluar su comportamiento en condiciones de combate.

La Marina se escabulle y el Pentágono quiere Números: la viabilidad tangible de la serie, veladamente cuestionada en la simple relación calidad/precio. La Armada (y su lobby de construcción, propulsión y equipamiento de portas) aducen que con la incorporación de los más modernos equipos y un amplio uso de automatización, se reducirá la tripulación y el coste total de los futuros portaaviones.

La principal característica reconocida en comparación con clases anteriores es la ubicación de la isla más hacia popa. Dicha reubicación permitirá sostener 140-160 salidas por día, con una capacidad de aumento a 220 vuelos. Ese es en realidad el aporte tangible y válido de la serie, producto de la experiencia US Navy en el uso del rey de los mares... del s. XX. Démosle también el beneficio de la duda al novedoso sistema de radar de doble banda, que deberá ‘mostrarse’ capaz de ‘ver’ en tiempo y forma lo que siglo XXI puede arrojarle. El AESA, que ya tiene su tiempo...

En tanto, la Marina ‘apura’. Está buscando la aprobación, con la solicitud de defensa fiscal 2019, para acelerar la compra del cuarto porta clase Ford al 'agruparlo' en un contrato con el tercero. Espera solicitar el apoyo del Congreso en los próximos meses para lo que ahora es un programa estimado de $ 58 mil millones.

Los motores no funcionan bien. Los problemas residen en los componentes mecánicos asociados para convertir el vapor creado por la planta nuclear, concretamente en la transmisión que llega a las hélices, aunque el portavoz del Comando Naval Sea Systems Bill Couch afirmó que el ‘nuevo’ problema era diferente del ‘anterior’ identificado por la tripulación en Enero y divulgado públicamente este mes. El constructor, Huntington Ingalls identificó el problema como un ‘defecto de fabricación', en lugar de un ‘defecto de diseño general’. Algo tenía que decir. Pero suena a prisas, sobreprecios y abandono, dejadez,al dotar a unos novedosos reactores, generadores de turbina de la nave de una transmisión ‘inedecuada’. Inadecuada en diseño. Pinta mal. Aunque será, $ubsanable.

El segundo fallo de propulsión -el primer incidente ocurrió en abril de 2017-, implica reparar el cojinete del sistema de propulsión del Ford, que se averió durante las pruebas en Enero. En esta segunda ocasión, el Ford se vió obligado a regresar a Norfolk después de tener nuevos problemas con el sistema de propulsión. La segunda falla crítica en el sistema de propulsión para atormentar a la próxima generación de portas. El dinero extra el Ford -construido por HII Inc.- es necesario para reemplazar componentes de propulsión defectuosos dañados en la falla de Enero, extendiendo la fase de reposición posterior a 12 meses. El buque de guerra más grande de la Marina de EE. UU. se ha vuelto aún más costoso debido a la necesidad de reparar el fallo no revelado en el mar, pues la Marina no reveló esa falla de propulsión.

Los elevadores ‘avanzados’ deben ser ‘reparados’...‘para evitar cualquier efecto sobre la seguridad del buque y el personal’, dijo el Comando de Sistemas del Mar Naval en un comunicado a Bloomberg News. "Una vez que se ejecute el ajuste, el costo para el CVN 78 será de $ 13.027 mil millones. El monstruo de los $ 13 mil millones de la marina estadounidense acaba de ser aún más caro. Funcionarios de la Marina no revelaron ni los problemas con los ascensores durante las audiencias presupuestarias ante el Congreso en las últimas semanas, y los legisladores del Senado y la Cámara no preguntaron al respecto... Por unos ascensores… Ninguno de los 11 elevadores de armas está operativo, pero al menos dos están siendo utilizados para realizar pruebas ‘para identificar muchos de los problemas de desarrollo restantes de este sistema de primera clase’, dijo la Marina.

Otra apuesta ‘al viento’ es el nuevo sistema de lanzamiento de aeronaves electromagnéticas (EMALS, de General Dynamics) del Ford. Las noticias sobre sus problemas de propulsión tras meses de evaluación intensiva, realizada por la Oficina del Director de Pruebas y Evaluación Operativa y publicada en Enero. Reveló una serie de problemas técnicos muy graves en el nuevo diseño, que jamás se habían producido. Esos problemas incluían ‘confiabilidad deficiente o desconocida’ entre un sistema crítico para un porta: el ‘nuevo’ Sistema Electromagnético de Lanzamiento de Aeronaves (EMALS) -que hasta Trump criticó el año pasado-.

La turbinas de vapor siempre han sido fiables para eyectar… ¿qué coño de necesidad hay de cambiar lo que funciona? Con ‘Tecnología nueva’ y ‘no probada’. Encarecimiento ‘novedoso’ que encubre sobrecosto y probable incapacidad tecnológica, algo a lo que de que de cara a la galería no se puede jamás renunciar: el maquillaje.

Costes totales y comparativos de las Clases Nimitz y Ford. Situación actual:

Nimitz: el costo total de construcción para cada buque estuvo alrededor de 4500 millones de dólares. Nos vamos a 47200 m millones de dólares, incluidos los 1700 adicionales para el ‘Bush’. No encontré datos de los costes de diseño y desarrollo de la Clase.

Ford: CVN79 -único- a CVN 82??
Coste del Programa: 37.300 millones de dólares
Coste unitario : 12.998 millones de dólares
Coste de la serie restante: = 13.000 X 9 = 127.000 millones de dólares
Coste total: 37.300 + 127.000 = 164.300. Y lo que te rondaré morena con los fallos vitales y multiples.

En términos de costos el décimo y último Nimitz, el USS George H.W. costó 6.200 millones de dólares. En comparación, se estima que el Ford costó alrededor de 12.800 millones de dólares (sin contar la I+D). ‘Solo’ esto lo convierte en el buque de guerra más costoso nunca construido.

Para reducir costos, algunas de las nuevas tecnologías y características de diseño también fueron incorporadas en el porta previo -último Nimitz-, el Ronald Reagan, incluyendo el rediseño de la isla.

Es decir, La US Navy se ha gastado hasta hoy unos 50.000 millones en Nimitz y se lleva gastado unos 50.000 en la I+D del Ford y su construcción, El Ford vale -ponderadamente- unos 7 u 8 Nimitz. Ofreciendo a cambio una serie de problemas muy graves de diseño y novedades innecesarias que han hecho, como en el F-35, del sobreprecio y el fashion virtud ante las carencias reales del producto.

El total gastado hasta hoy en Nimitz y ‘el Ford ‘ unos 100.000 millones de dólares.


¿10 Task Force activas?. Cuesta creerlo. Porque ‘estos’, por lo menos están ya rodados y aunque se vigilará su vida activa, cuesta creer que estén operativos simultáneamente. Cuesta creer el estado en que se encuentren reactores, propulsión, pistas e incluso casco sea incluso operativo en varios. Y que merezca la pena invertir. Pero mientras los Nimitz envejecen, los palzos de los Ford se estiran. Algo va mal.

Huelga decir que la hipotética construcción completa de la serie Ford no se producirá. Requeriría, tirando a la baja, unos 110.00-120.00 millones de dólares. Y ‘querrán’, -como no- F-35 y series completas de Zumwalt (‘La Cosa’) como herederos de los 60 Arleigh Burke. Se dispararían los millones de dólares hasta la estratosfera. Paga Detroit, claro. O la impresora. O nadie ni nada.

Así ‘están’ las cosas para los Nimitz de la US Navy:
Nimitz - 43 años de servicio
Dwight D. Eisenhower – 41 años de servicio.
Carl Vinson - 36 años de servicio.
Theodore Roosevelt - 32 años de servicio.
Abraham Lincoln - 29 años de servicio.
George Washington - 26 años de servicio.

Al los 4 o 5 restantes sumémosle el Ford (si es que no está de reparaciones) y tenemos unas 6 Task activas. 10 es francamente difícil, habida cuenta además de lo que hemos leído del estado de algunos F-18. Y los escoltas.

2- VENTAJA ESTRATÉGICA EN TECNOLOGÍA HIPERSÓNICA DE RUSIA Y CHINA
Las velocidades hipersónicas superan cinco veces la velocidad del sonido. Sería el siguiente nivel de velocidad por encima de la velocidad supersónica. El aire circundante de la nave se calienta tanto que se ioniza. En el diseño que en un misil hipersónico prima no solo su capacidad para alcanzar velocidades tan altas, sino también resistir los enormes esfuerzos térmicos en su superficie, debiendo desalojar el calor que recibe. Tanto para misiles como UAVS, medios de ataque -hoy- invulnerables.

Rusia (que ya ‘comento' 'oficialmente' su desarrollo), China y USA han aumentado sus esfuerzos en los últimos años para equipar a sus fuerzas armadas con misiles de esta clase. El desarrollo de hipersónicas es la doctrina militar que Rusia y China trabajan desde hace tiempo, impulsadas por varias motivaciones. Por un lado, es un medio para lograr la paridad estratégica con los USA sin tener que igualar el poder de gasto sin precedentes de Washington. Asimetría. La cantidad de equipos militares poseídos por USA no puede ser igualada por ninguna otra fuerza armada, un resultado obvio de décadas de gasto militar de cinco a 15 veces mayor que el de sus competidores más cercanos. Pero -ojo- es un dato más ‘cuatitativo’ -por ‘caro’ y ‘especulado’- que por eficaz.

Según confirmó el Comandante del Comando Estratégico de USA: ‘No tenemos ninguna defensa que pueda detener el empleo de tal arma contra nosotros, por lo que nuestra respuesta sería nuestra fuerza disuasoria, que sería la tríada y las capacidades nucleares que tenemos para responder a esa amenaza’. Blanco y en botella. Pero triada también tienen otros. Rabia contenida por la impotencia consciente.

-Nominalmente-, la US Navy ‘puede’ desplegar diez grupos de portaaviones, 'cientos' de aviones y participar en 'muchos' programas de desarrollo de armas. Durante varias décadas, la máquina de guerra USA ha visto desaparecer literalmente a sus adversarios directos, primero después de la SGM y tras el colapso de la Unión Soviética. Esto llevó en la década de 1990 a cambiar el enfoque de un competidor de 'pares opuestos' a uno que trata con oponentes más pequeños y menos sofisticados (Yugoslavia, Siria, Irak, Afganistán, 'terrorismo internacional'...).

En consecuencia, se destinaron menos fondos a la investigación en tecnología de vanguardia para nuevos sistemas de armas en estas nuevas circunstancias. Prepotencia. E inmediatamente, dejadez. Pero vinieron las vacas flacas, la especulación, la deslocalización... (que lleva implícita la tecnológica).

Esta decisión estratégica obligó al complejo militar-industrial USA a 'desacelerar' la investigación avanzada y concentrarse más en las ventas a gran escala de nuevas versiones de aviones, tanques, submarinos y barcos... con costos exorbitantes y proyectos que duraron hasta dos décadas generando sistemas que ya estaban obsoletos cuando salieron de las líneas de producción.

Todos estos problemas tuvieron poca visibilidad hasta 2014, cuando el concepto de ’competencia’ con la Federación Rusa regresó con fuerza. Rusia y China, obligadas por las circunstancias a seguir un camino diferente, comenzaron una racionalización de sus FFAA desde finales de la década de 1990, centrándose en aquellas áreas que mejor les permitirían la capacidad de defenderse eficazmente contra el teórico 'abrumador' poder militar de los Estados Unidos. Es decir, mientras USA empieza a extenuar, Eurasia afila estiletes.

No es coincidencia que Rusia haya acelerado fuertemente su programa de defensa antimisiles. La lucha contra la tecnología sigilosa se convirtió en un imperativo urgente, y con la producción del S-400 se ha superado. China ha acelerado fuertemente su programa de ICBM, alcanzando en una década la capacidad de producir un elemento de disuasión creíble con su equivalente del SS-18 Satán ruso o el estadounidense LGM-30G Minuteman III, que posee un largo alcance y múltiples vehículos de reingreso independientes (MIRV) con ojivas nucleares. Avanzan, más lentos, pero son 'muy grandes'.

Es decir, dos potencias continentales, económicas y militares –compactas de momento- están dejando en evidencia los restos del siglo XX en el plano de poder político e influencias globales políticas y militares. Sin ser potencias oceánicas, a China le vale asegurarse potenciado ahí su Armada -que crece estrepitosamente- para asegurarse el Mar de China, además del rutas en el Índico hacia África. La forma más barata y segura. No hay peajes ni fronteras para los portacontenedores. Rusia centra su atención en la defensa costera cerrada, los SSBN y su proyección Ártica.

Después de sellar los cielos y lograr una sólida paridad nuclear estratégica con los Estados Unidos... Moscú y Beijing 'saben' que actualmente, no hay defensa contra ataques hipersónicos. Comenzaron por la necesidad de anular los misiles antibalísticos (ABM) colocados a lo largo del cinturón de presencia USA de sus fronteras. Que también se basan… en el sistema AEGIS operado por los buques de USA. Esto planteó una ‘amenaza existencial’ que comprometió la capacidad de segundo ataque de Rusia y China en respuesta a cualquier primer ataque nuclear estadounidense, interrumpiendo así el equilibrio estratégico inherente a la doctrina de la destrucción mutuamente asegurada (MAD)... he ahí la clave de pensar rápido, eficaz y económico en el modo de revertirlo. Y ahí vuelve la ‘I+D’ Rusa, celosamente guardada y mantenida. Sin un ‘PIB’ astronómico.

Rusia ha desarrollado un sistema para anular el sistema ABM estadounidense. Rusia y China han tenido éxito, produciendo varios misiles hipersónicos de tecnologías avanzada que además beneficiarán fuertemente a todo el sector científico de estos dos países. No todo lo paga el dinero especulativo.

El objetivo de los rusos y los chinos es la realización de un entorno altamente defendido A2/AD: un dispositivo o estrategia utilizada para evitar que un adversario ocupe o atraviese un área de tierra, mar o aire. El método utilizado no tiene que ser totalmente efectivo para evitar el paso y en ocasiones no lo es, pero se busca siempre que sea suficiente para restringir severamente, frenar o poner en peligro al oponente.

La presencia de una menguada V!ª Flota en el Mediterráeo es testimonial. Nadie mejor su su Mando es sabedor de sus debilidades.

También es testimonial porque USA no va a escalar más que testimonialmente en OM. Eso no implica ‘postración’, pero si un encaje de bolillos, un nuevo Director de orquesta y varias Orquestas Nacionales en reequilibrio. La guerra no ha acabado. Pero si de alguna manera no lo ha hecho es y tiempo y formas según el cronograma marcado por quienes la iniciaron y preveían un paseo militar.

Mucho -y muchos- han cambiado las cosas.

Antibuques Hipersónicos de útiima generación Rusos/Chinos ( y no ‘Hiper’, pero con capacidad por saturación de hacer daño):
Rusos:

- K-300P Bastion-P - Mach 2.5 – 300 a 400 kms.
- P-800 Oniks - Mach*2.5 - 600 kms.
- PJ-10 BrahMos – Mach 2.8 – Mach 3 (3,400–3,700 km/h). Rusia + India. Derivado del SS-NX-26. Haciendo amigos.
- Raduga Kh-15 – Más de Mach 5 – 300 Kms.
- BrahMos-II Mach 7 (8,575 km/h)
Zircon: misil de crucero antibuque hipersónico, con alado de maniobras y un cuerpo central generador de sustentación. Una etapa de refuerzo con motores de combustible sólido la acelera a velocidades supersónicas, después un motor scramjet en la segunda etapa la acelera a velocidades hipersónicas. El misil representa un desarrollo adicional del HELA (Vehículo Volador Experimental Hipersónico) desarrollado por NPO Mashinostroyeniyaque ya se exhibió en el MAKS Air Show en 1995.

El rango-promedio es de alrededor de 400-450 km. Según los medios estatales, el rango más largo es de 1000 km y para este fin se creó un nuevo combustible. En vuelo, el misil está completamente cubierto por la nube de plasma, la nube absorbe los rayos de las frecuencias de radio y hace que el misil sea invisible para los radares. Los misiles intercambian información en vuelo y pueden controlarse mediante comandos si es necesario. El Zircon puede viajar a una velocidad de Mach 8 (9.800 km/h - 2,722.3 m/s. El misil tierra-aire Sea Captor de la Armada Real solo es capaz de interceptar objetivos volando hasta Mach 3. USA tiene algunas cosas, que ni de lejos le tosen.

Los prototipos se lanzaron primero con prueba de un bombardero Tu-22M3 en 2012-2013. El Zircon ya es parte del arsenal de las Fuerzas Armadas rusas. Las versiones de exportación tendrán alcances inferiores.

- El crucero de batalla de clase Kirov Almirante Nakhimov incorporará al misil, que tras su modernización se reincorporará a la Armada en 2018; y el Velikiy Pyotr, en 2022. Los barcos tendrán sus misiles antibuque P-700 Granit reemplazados con sistemas de lanzamiento vertical 3S-14 capaces de contener P-800 Oniks y misiles Kalibr, así como Zircon; cada crucero de batalla estará equipado con 72 misiles de ese tipo. Después de la actualización, los cruceros de batalla pueden llevar 40-80 misiles antibuque de diferentes tipos.
- Las fragatas A. Grigorovich tendrán la posibilidad de llevar 8 Zircon, 
- Las fragatas A. Gorshkov cargarán 16 misiles Zircon,
- Asimismo, dotará a los submarinos clases Husky y Yasen,
- Y también se proyecta que dotarán a los hipotéticos futuros destructores nucleares clase Lider.

- A los Tu-160M2 Blackjack y los futuros bombarderos estratégicos Tupolev PAK DA.
- El KH-47M 2 Kinzhal(Dagger) es una modificación del Zircon missile para lanzarse desde MiG-31.

- Y por supuesto, puede emplazarse ocultarse disuasoriamente en tierra, y con extrema movilidad. 

Si se llegara a dotarlos de ojivas nucleares, adiós asegurado al porta y a toda su grupo. Los reactores nucleares de propulsión harían un aterrador mestizaje con la ojiva entrante. La posesión de estos vectores dota de unas posibilidades de defensa y ataque que arroja la guerra aeronaval heredera de la sgm la papelera.

Su sola presencia impone e impide la presencia de la US Navy como principal argumento del dominio y la proyección oceánica: la convierten en grupos de muñecos carísimos, impagables, inútiles. Y eso deben saberlo en el Pentágono. Que también por algo se rezaga...

R. P. China:
- YJ-12 – Mach 2-4 - 250–400*km
- YJ-18 - Mach 0.8 (crucero)-Mach 3.0 (terminal) - 220–540 km
- YJ-100 - Versión de misiles antibuque con un alcance de 800 km, lanzada por un bombardero H-6 y un buque Tipo 055
- YJ-91 - Mach 4.5 - 50-120 km
- CX-1 Missile Systems - Mach*3 - 280*km
- DF-17/DF-ZF/WU-14 - sistema de alcance medio de vehículo hipersónico (HGV), con un alcance de entre 1.800 y 2.500 kilómetros.

R. I. de Irán:
- Qader – Rango 200 km. En el Golfo Pérsico, por saturación, haría mucho daño.
- Khalij Fars -Mach 3 – 300 kms., basado en el Fateh-110. 

USA (fase experimental):
Durante años, EE. UU. Ha trabajado en misiles que se pueden utilizar como arma ‘Tactical Boost Glide’ (TBG), un planeador de cohetes que puede alcanzar velocidades de Mach 20, y luego utiliza un motor scramjet/ramjet para realizar maniobras. Actualmente, los Estados Unidos se encuentran en la fase de investigación y desarrollo de la experimentación con un arma hipersónica avanzada (AHW) conocida como el vehículo de tecnología hipersónica 2 (HTV-2)... demostradores de tecnología, y alguno cancelado.

3 -CONCLUSIONES

La ‘irrupción’ entre 2014 0y 2015 de la Federación Rusa obligó a USA a equiparar su potencia de fuego con el de sus competidores. A pie cambiado: al Abrams habría que verlo delante de un T-90-MS de última generación. O las maneras que apunta la completa familia Armata: frutos de la necesidad de reconstruir rápido y bien unas FFAA determinadas a defender la Soberanía con la multipolaridad como escudo. Y todo ello habiendo mantenido y potenciado la investigación militar de vanguardia en manos seguras. Experiencia en la cuestión e instinto de supervivencia marcado por la historia.

Resaltar el precio y desarrollo de un dispositivo hipersónico con respecto a un CVN. Y la relación causa-efectos. Asimétrica: el torpedo del S. XXI: pero vaya torpedo… Para muñecos pre-rotos, fáciles de romper y caros.

Habría salido más a cuenta repotenciar los Nimitz para poder mantener el ritmo real. Pero se optó por el sobreprecio y el ‘fashion’ implícito en sistemas vitales. El error o el despropósito -consciente- obedecen a una extenuación técnica y financiera que se retroalimentan para justificarse. En un mundo de Halcones flacos y trajes y maletines desgastados.

La sofisticación necesaria del porta del XXI y su consecuente coste desmesurado son objetivos fáciles de alcanzar y vulnerables: pero no se quiere ni se puede reconocer la asimetría de la guerra naval de este siglo. Hasta un ‘corsario’ y nada sospechoso portacontenedores civil te la puede liar parda. La pescadilla que se muerde la cola. En todo caso, a nivel táctico y estratégico, el porta puede estar superado, por mucho que mueva escuadrillas de F-18. Fumando esperan los F-35, que serían la guinda del despilfarro. Pero ni es despilfarro: es incapacidad para afrontarlo en términos $. Inasumibles. Y lo saben, por eso está en la vera una parte importante del ‘proyecto’

La estrategia Naval USA se ha basado más en el control oceánico y en la capacidad para reconvertirlo en martillo de ataques a tierra desde grupos aeronavales basados en el porta como eje ofensivo táctico y apoyado por la mítica lluvia de piezas de museo Tomahawk. Para reblandecer cualquier foco previamente desestabilizado y con o sin permiso ONUsino -o no-, ‘actuar’. Sobran ejemplos y escenarios.

Pero quiebras, rescates, deslocalizaciones, la especulación primando sobre la producción… ‘minan’. Son como túneles ratas en Aleppo. Hoy el escenario es otro. Económica, política y a remolque -de mala gana por no poder llevar ya la iniciativa- , militarmente.

La relación entre un porta y un hipersónico -que tiene además, de momento una capacidad disuasoria brutal- es obvia: un elemento irrrisoriamente barato por comparación, ágil, pequeño y muy sofisticado es capaz de poner fuera de combate más de 100.000 Tons. de Registro Bruto, sobrevalorado para cubrir sus graves fallos y apuestas por sistemas High-Tech de dudosa necesidad. Ecuación precio/resultados reales, aplastante. Es lógico que cada vez más países quieran equiparse con hipersónicos. Por si acaso.

Las hipersónicas permiten a Rusia y China interrumpir la cadena logística marítima de la US Navy en caso de guerra. Además, pondrían en jaque toda proyección USA, gracias a la capacidad de hundir los escasos porta realmente operativos y apuntar a sistemas ABM terrestres específicos o centros de cadena logística. Es una estrategia defensiva que potencialmente podría detener totalmente la proyección del menguante poder naval de USA, así como su capacidad para controlar los cielos, los ejes en que USA. plantea hasta ahora ‘sus’ guerras. Que no parecen estar muy floridos.

No es de extrañar que los think-tanks de Washington y los generales de cuatro estrellas estén comenzando a hacer sonar las alarmas sobre las hipersónicas, que además alejan de las costas y pone en peligro en medio de los océanos a flotas enteras. Un problema de calado que cambia las reglas de juego de la guerra naval heredada de la SGM y readaptada al soporte de agresiones imperialistas actuales, casi siempre sobre vectores aeronavales. 

Quizá hubiera sido más inteligente apostar por buques mucho más pequeños como simples transportadores de drones -si no se enrocaran en la imbecilidad-en dar una vuelta de tuerca más lógica y económica a ‘esa’ doctrina naval. Producto de prepotencia, inopia… y ahora -en el peor momento-, de falta de pasta: la tormenta perfecta.

A USA le costará tiempo cerrar esta brecha tecnológica y científica hipersónica.... y como no, Lockheed Martin se ha adjudicado un contrato para este fin. Mientras tanto, las dos potencias eurasiáticas se centran en su integración terrestre a través de Belt And Road Initiative (BRI) y la Unión Euroasiática, un acuerdo estratégico que niega a los Estados Unidos y la OTAN la capacidad de intervenir en su terreno. Y a USA en particular les faltan dos cosas vitales : dinero y la consecuente capacidad de recuperar el tiempo perdido.

Un misil de 2 millones de $ (o una salva) puede hundir un porta clase Ford y todas sus aeronaves (F-35??!!). Pónganle 17.000 de $, muuuy por lo bajo.

Links principales de recopilación de datos:
SantaWikiPedia
| Fortune
https://thediplomat.com/2018/05/us-n...ore-expensive/
https://taskandpurpose.com/uss-geral...sion-problems/
https://taskandpurpose.com/uss-geral...navy-problems/
https://www.theinfographicsshow.com/...rriers-compare
[url=https://www.strategic-culture.org/news/2018/05/21/how-russia-china-gained-strategic-advantage-in-

hypersonic-technology.html]https://www.strategic-culture.org/ne...echnology.html[/url] - Rusia y China obtuvieron una ventaja estratégica en tecnología hipersónica - Federico Pieraccini.[/FONT]


Y los múltiples clics en links de clics de links… que aparte de en esta pantalla, uno mantiene debajo de donde la calva pierde su casto nombre. Y en algún libraco y legajo. De los ‘de verdad’.
avatar
Ciruiostar

Mensajes : 290
Fecha de inscripción : 04/01/2018
Edad : 24
Localización : Calabozo, Estado Guárico

Volver arriba Ir abajo

Re: Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de América

Mensaje por Ciruiostar el Dom Jul 08, 2018 5:28 pm

Parece que el portaviones al estilo gringo se está quedando obsoleto y es lógico el barco cada vez es más caro y el ala embarcada + tecnología también, sin meter los costos de mantenimiento y construcción, toda esa automatización tiene como efecto colateral mayores tiempos de mantenimiento por averías.
avatar
Ciruiostar

Mensajes : 290
Fecha de inscripción : 04/01/2018
Edad : 24
Localización : Calabozo, Estado Guárico

Volver arriba Ir abajo

Re: Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de América

Mensaje por Ciruiostar el Dom Jul 08, 2018 6:31 pm

'Unimpressed': Trump Sends EU Leaders Warning Letters Ahead of NATO Summit - Sputnik International
Poco impresionado: Trump envía cartas de advertencia a los líderes de la UE antes de la Cumbre de la OTAN
REUTERS / Jonathan Ernst
09:27 30.06.2018


Click para ampliar


Washington quiere que sus aliados de la OTAN aumenten sus gastos militares y reduzcan así la carga impuesta a Estados Unidos.

El presidente Donald Trump ha reiterado esta exigencia en cartas enviadas a los líderes europeos antes de la próxima cumbre de la OTAN en Bruselas.

"Alemania tiene que gastar más dinero. España, Francia. No es justo lo que le han hecho a Estados Unidos", dijo Trump a los periodistas el viernes.

Berlín, por su parte, cree que estaba en el buen camino para cumplir con sus obligaciones de gasto en defensa.

Tras reunirse con su homólogo estadounidense, James Mattis, la semana pasada, la ministra alemana de Defensa, Ursula von der Leyen, dijo que Washington estaba satisfecho con el aumento previsto de los gastos de defensa de Alemania.

El primer ministro belga, Charles Michel, se mostró igualmente a la defensiva argumentando que su país "ha frenado la caída sistemática de los gastos de defensa y participa en muchas operaciones militares".

"No me impresiona mucho este tipo de cartas", dijo Michel a los periodistas en los márgenes de una cumbre de la UE en Bruselas.

A menos de dos semanas de la cumbre de la OTAN, las cartas personales enviadas por el presidente Trump a los líderes de Alemania, Italia, España, Portugal, Luxemburgo, Noruega y los Países Bajos pueden exacerbar las tensiones existentes entre Estados Unidos y sus aliados europeos, ya de por sí tensas tras la reciente cumbre del G7 en Canadá.

El presidente Trump ha criticado repetidamente a sus aliados de la OTAN por no hacer lo suficiente para cumplir con su compromiso de gastar el dos por ciento de su PIB nacional en defensa para 2024.

Los aliados europeos han estado aumentando sus gastos de defensa en respuesta a las demandas de Washington.

Además de su compromiso de gasto del dos por ciento, también están haciendo progresos en su acuerdo de gastar por lo menos el 20 por ciento del gasto anual de defensa en nuevos equipos importantes para 2024.



Hermano se están rascando la cartera, esa petición de aumento del gasto militar es porque en USA se les está acabando el dinero, la impresora está funcionando tan rápido que no produce suficiente para cubrir la locura.
avatar
Ciruiostar

Mensajes : 290
Fecha de inscripción : 04/01/2018
Edad : 24
Localización : Calabozo, Estado Guárico

Volver arriba Ir abajo

Re: Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de América

Mensaje por nick7777 el Dom Jul 08, 2018 6:42 pm

@Ciruiostar escribió:Parece que el portaviones al estilo gringo se está quedando obsoleto y es lógico el barco cada vez es más caro y el ala embarcada + tecnología también, sin meter los costos de mantenimiento y construcción, toda esa automatización tiene como efecto colateral mayores tiempos de mantenimiento por averías.
HACE 6-7 AÑOS,yo discutía con el difunto "pit/chicaharrón"(marcos viniegra,que en paz descanse),y "faust"(nerio),porque ellos eran muy gringo lovers) ,y a mí se me ocurría la idea de un misil hipersónico balístico que maniobrara e impactara al portaaviones..me llamaron loco,me hideputearon(yo también,jejej),me dijeron que un hipersonico no podía ser "dancer"  porque la física tal y cual...a los 2-3 años salió el DF-21 CHINO,y no hallaban donde meterse la lengua..luego estas joyas rusas...

Venezuela necesita el "bhramos "....en sus varias versiones....y por cierto,se rumoró de cierto interés...

y sip..ya va llegando el fin del imperialismo yanky.. Wink
avatar
nick7777
Admin

Mensajes : 5463
Fecha de inscripción : 27/03/2016

Volver arriba Ir abajo

Re: Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de América

Mensaje por nick7777 el Vie Ago 17, 2018 10:31 pm

https://actualidad.rt.com/actualidad/285512-eeuu-avion-militar-accidente-oklahoma



Este viernes un avión Northrop T-38 Talon se estrelló mientras realizaba una misión de entrenamiento en la Base Aérea Vance, situada en el noroeste de Oklahoma (EE.UU.).
De acuerdo con un comunicado de la base, el piloto instructor a bordo de la aeronave se eyectó de forma segura y ya ha sido encontrado. Actualmente, está siendo evaluado por los médicos.
Los bomberos y los equipos de rescate están actualmente en la escena, ya que se produjo un incendio entre los restos del avión. Los oficiales de la base están investigando el incidente.
avatar
nick7777
Admin

Mensajes : 5463
Fecha de inscripción : 27/03/2016

Volver arriba Ir abajo

Re: Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de América

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 9 de 9. Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.