Artículos de opinión

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Artículos de opinión

Mensaje por nick7777 el Jue Mar 31, 2016 6:43 pm

CON EL PERMISO DE GONZALO JIMENEZ, posteo su interesante material acá





La Doctrina de Guerra Terrestre Mecanizada

En Venezuela se comenzó a pensar estratégicamente en una doctrina de blindados desde la decada de 1.930 esta doctrina es la "Defensa Territorial de Guerra Mecanizada (antes de esa fecha la doctrina de guerra terrestre estaba basada en la infantería), esto tiene un fundamento teórico-doctrinal, como casi todas las naciones del mundo, Venezuela renunció a la guerra de agresión como forma de dirimir sus conflictos internacionales, por ello los sutiles cambios semánticos en las denominaciones (Ministerio de Guerra - Ministerio de Defensa, etc.), durante los 60's, un poco influidos por los norteamericanos (que asesoraban en la lucha contraguerrillera) hubieron tímidos intentos de cambio del enfoque hacia la que en ese momento era la doctrina en boga del U.S. Army, luchar contra la capacidad del enemigo de hacer la guerra (búsqueda y destruccion) en vez de hacerlo para defender un territorio físico, los pocos convencidos de este enfoque dentro del ejército venezolano se desencantaron luego al ver los reveses de los norteamericanos en Vietnam (victorias sin ocupar territorio que luego era nuevamente dominado por el Vietcom), así que se afianzó aun más la doctrina de defensa territorial. 

Dentro de nuestra doctrina de guerra terrestre están representados (como es de esperar siendo contenido básico de las ciencias y artes militares) los elementos de fuego (artillería) y maniobra (caballería e infanteria), hasta aquí todos los ejércitos del mundo se parecen (aislemos por ahora de la discusión otras armas y servicios como la aviación, ingenieria, comunicaciones e inteligencia). 

Una doctrina militar encierra cinco factores (que diferentes autores o fuentes identifican más o menos en forma parecida, algunos superponen factores otros dividen, pero en línea generales son cinco), el "Carácter" (el sentido de las acciones), en Venezuela la doctrina de guerra terrestre es de carácter "Defensivo" (en contraposición al carácter "Ofensivo"), ¡ojo! esto no quiere decir que no se realicen acciones de carácter ofensivo en el transcurrir de un conflicto, solo que no utilizamos la guerra como primer recurso sin ser atacados antes; el segundo factor es la "Técnica" (llamada también "doctrina del poder militar"), se enfoca en los alcances (táctico o estratégico) de los elementos de maniobra, en el caso que nos ocupa, la técnica de guerra terrestre es "Mecanizada" (la de los vecinos por ejemplo es "Centrada en Infanteria"). 

El tercer factor es la "Visión Estratégica", es el objetivo al que se quiere llegar, en nuestro caso, enunciádolo de manera general es la negación del espacio territorial propio al enemigo (más claramente, evitar una invasión); el cuarto factor es la "Disposición Tecnológica", es la manera de hacer las cosas y su factibilidad de cara a las contramedidas enemigas, aquí es donde comienza a ponerse complejo, desde aquí comienzan a formularse los supuestos en las "hipótesis de guerra" sobre las que los entusiastas de la militaria tanto nos gusta comentar pero a veces no lo hacemos con propiedad o nos falta una pizca de información, no sabiendo plantearlas como lo precisa la metodología militar respectiva, la disposición tecnológica tendrá que ver con los recursos que pueda oponer el enemigo a nuestros objetivos (a nuestra visión estratégica) y lo que nosotros mismos pretendemos lograr en el campo de batalla.

El quinto y último factor es el "Tipo de Arma", es el equipo a usar y que por supuesto debe estar en dotación (no se levanta una doctrina sobre supuestos equipos que se tendrán en el futuro), en nuestro caso el principal equipo (argumento más disuasivo) es el MBT's (hay estados que no cuentan con MBT's pero tienen doctrina de defensa de guerra territorial mecanizada, como por ejemplo Ecuador), esto no quita utilidad al resto del equipo, es incluso factible que los MBT's cumplan papeles secundarios o de soporte en algunos escenarios o casos concretos de la táctica, no siempre serán el elemento central de la tactica alrededor del cual deban girar las acciones del combate (pensar así es un error común).

Dependiendo de la "Técnica" o "Doctrina del Poder Militar" variarán la "Disposición Tecnológica" y el "Tipo de Arma", más exactamente, las armas en dotación condicionan la forma de responder ante los obstáculos que pueda oponer el adversario y sobre esa base se formula la "Doctrina del Poder Militar", por definición, nuestra "Disposición Tecnologica" en base al equipo con el que cuentan las FANB sería la "Guerra Móvil" o "Guerra de Movimientos".

La "Guerra de Movimientos" se trata de un concepto muy evolucionado cuyos orígenes se encuentra en la época del surgimiento de los estados nacionales, tiempo en los que la guerra se consideraba un medio válido para dirimir los asuntos políticos y comerciales sin ser condenado su uso por parte de grandes potencias contra adversarios poco poderosos; ante esta circunstancia,  paises pequeños, con menos población que sus enemigos y rodeados de rivales más fuertes, tenían la necesidad de actuar en forma rápida para lograr acciones contundentes y decisivas que definieran una guerra en lapsos de tiempo muy cortos, evitando un conflicto largo y desgastante en el que estarían en desventaja; este tipo de guerra contribuyó con la aparición de lo que en ese entonces fue un novedoso método de direccion y que hoy se da por descontado en la técnica militar moderna como lo es la denominada "flexibilidad de mando": dar ordenes a la oficialidad en forma de objetivos tácticos sin explicar como ejecutarlas, dejando así a su iniciativa la elección de la forma y los medios más adecuados para cumplirlas, al suponerse que mientras más cerca de la accion se esté, se tiene una perspectiva más certera de la situación real del campo de batalla.

Al aparecer nuevas tecnologías como las aeronaves, los blindados, la artillería de fuego indirecto y las comunicaciones radioeléctricas, estas se adhirieron a esta forma de combate que fue adoptada como fundamento doctrinal por los alemanes desde el período de entreguerras y utilizada por estos en la Segunda Guerra Mundial, siendo bautizada "Blitzkrieg" (termino no oficial) por la revista de asuntos militares "Deutsche Wehr" en 1.935 (y popularizado por la revista "Times" en 1.939), sin embargo el término oficial usado por los germanos era "Bewegungskrieg" (en castellano: guerra de movimiento, modernamente renombrada por los norteamericanos como "mobile warfare"), en contraposición a otra modalidad bélica, la "Stellungskrieg" (guerra posicional, conocida también como guerra de trincheras o de segunda generación). 

Otros ejércitos fueron adoptando esta tecnica y le añadieron otros ingredientes, así los soviéticos implementaron el lanzacohetes durante la Gran Guerra Patria como una forma más económica y devastadora de realizar el fuego de saturación que se debe ejecutar previamente al ataque principal (según la metodología de esta forma de lucha y que fue a su vez una táctica que los germanos adquirieron de los franceses durante la Primera Guerra Mundial e incorporaron a la guerra móvil), los norteamericanos contribuyeron durante la misma conflagración con el concepto de apoyo aéreo cercano a la infantería coordinado por radio (ya los alemanes usaban el ataque aéreo coordinado con las fuerzas blindadas en tierra), el uso de misiles tácticos y artillería de gran alcance (tubular y reactiva) para eliminar puntos duros del adversario y cortar sus comunicaciones con la retaguardia, así como la artillería antiaérea misilística para proteger el avance de las fuerzas de tierra creando zonas de exclusión aérea también son elementos más recientes en la evolución de esta doctrina.

Últimamente ha surgido un complemento de la guerra de movimientos llamado "guerra en red" o "centrada en redes" (net-centric), consiste en una práctica (que tiende a confundirse con el hardware y software usado para aplicarla) que trata de la capacidad de cada actor sobre el teatro de identificar e informarse en tiempo real de la cantidad de fuerzas, posición y movimientos, tanto propios como del oponente, con el fin de poder tomar decisiones dinámicamente anticipándose al enemigo, no importa si la información se recibes por radio o en una pantalla dentro de un blindado siempre que sea instantanea, en este caso son los equipos que sirven de sensores los que juegan el papel preponderante, vehículos aéreos no tripulados, satelites, observadores sobre el terreno o sobrevolándolo, puestos de comando y control, reconocimiento radárico, todos actuando en coordinación para informar al combatiente del estado del campo de batalla. 

En lineas generales, la Guerra de Movimientos" incorpora la captura o recuperación de territorio con avance acorazado frontal usando previamente elementos de fuego (indirecto) y aviación para allanar el camino a los elementos de maniobra y luego volviendo a usar los elementos de fuego (indirecto) y aviación en papel de apoyo al combate al contacto de los elementos de maniobra con el enemigo, destruyendolo, a diferencia de la primitiva "blitzkrieg", prescinde de movimientos envolventes para obviar los puntos duros del oponente que retrasarían el avance, en su lugar se sirve de los elementos de fuego y aviación en conjunción con los de maniobra para destruirlos rápidamente sin dejar nada inconcluso al paso del avance.

El papel del tanque en esta doctrina es servir de vanguardia al avance de un ejército terrestre que actúa bajo fuego brindando protección acorazada contra la resistencia del enemigo, adicionando poder de fuego. Actúa en conjunto con los vehículos de combate más ligeros que lo protegen desde atrás y desde los flancos (incluidos morteros autopropulsados), más rezagados les siguen vehículos blindados de transporte con elementos de infantería que aseguran la ocupación desplegando equipos ligeros para caza de blindados enemigos y artillería (remolcada y morteros) para dar fuego de apoyo a operaciones.

Previo a este avance, la aviación debe haber logrado la superioridad aérea y ejecutado operaciones conjuntas con la artillería de precisión para golpear los puntos fuertes (equipo, armas, líneas de abastecimiento y concentraciones) del enemigo, también se debe haber usado artillería de campaña con fuego de saturación para allanar el camino a la fuerza blindada. Unidades de ala rotatoria acompañan el avance para brindar información de reconocimiento (junto a los vant y otros medios disponibles), fuego de protección y lucha anticarro. 

Los sistemas de artillería de campaña que posee nuestro ejército brindan todas las modalidades de fuego necesarias para llevar a cabo el debido soporte a este tipo de avance acorazado, los morteros Sani y Nona, así como los obuses Msta-S tienen la capacidad de disparar munición guiada por láser (se puede inferir de sus diferentes alcances que se usarían como un sistema estratificado), además, el sistema Grad no sólo posee munición de alto explosivo fragmentaria (para fuego de saturación), también usa munición 9M217 con elementos autoguiados y 9M522 cuya ojiva se separa del cohete en su trayectoria y queda suspendida en paracaídas sobre la zona del objetivo (se usa principalmente contra unidades blindadas) hasta detectar su blanco precipitándose súbitamente sobre el para destruirlo, por lo que también posee cierta capacidad para ataques de precisión. El Smerch por su larga pegada es ideal para uso contra la infraestructura del adversario y para la destrucción de las líneas logísticas del enemigo; así mientras los primeros sistemas que se han nombrado protegen y aseguran el avance de las formaciones blindadas en la línea del frente, el Smerch suprime la capacidad de acopiarse a las fuerzas de vanguardia del enemigo aislándolo de su retaguardia y cortándole la posibilidad de retirarse, asegurando su destrucción. 

Los sistemas de defensa aérea (también estratificados) crean una zona de exclusión denegando el uso del espacio aéreo sobre el teatro de operaciones a la aviación enemiga, siendo complementados por los cazas de superioridad aérea, otras unidades aéreas realizarían apoyo con ataques tierra, unidades especiales y de zapadores van solucionando sobre la marcha los problemas y obstáculos que se presenten al avance, unidades de infantería especializadas (como los caribes) estarían a la caza de pequeños grupos de combatientes enemigos con equipos contracarros o de cualquier otra índole.

A groso modo estos son los roles de cada equipo, por supuesto, la naturaleza del terreno, las acciones y características de la fuerza opositora, los objetivos de la misión y otros factores determinarán las variaciones de la táctica. 

La adopcion y desarrollo de este norte doctrinal (influenciado en varios momentos históricos diferentes por franceses, norteamericanos, israelíes, rusos y chinos) explica por qué desde tan temprano como pudieron adquirirse según según el desarrollo orgánico de nuestro ejército, se crearon unidades de aviación del ejército con cierta capacidad de ataque y se compraron sistemas múltiples de lanzacohetes (LAR-160) y artillería autopropulsada, es por ello el énfasis en este tipo de equipos y sus complementos en la actualidad, más artillería autopropulsada, más sistemas de lanzacohetes múltiples (en ambos casos con nuevas capacidades y alcance), verdaderos helicopteros de ataque, equipos antiaéreos de gran perforamance, medios de reconocimiento avanzados, etc.



gonzalojimenezm



avatar
nick7777
Admin

Mensajes : 3627
Fecha de inscripción : 27/03/2016

Volver arriba Ir abajo

Re: Artículos de opinión

Mensaje por nick7777 el Jue Mar 31, 2016 6:54 pm

OTRO ARTÍCULO EXCELENTE DE GONZALO JIMENEZ;

http://zona-militar.com/2016/03/30/fracaso-las-legiones-kevlar/
avatar
nick7777
Admin

Mensajes : 3627
Fecha de inscripción : 27/03/2016

Volver arriba Ir abajo

Re: Artículos de opinión

Mensaje por nick7777 el Jue Mar 31, 2016 8:26 pm






Breve Recorrido por la Evolución Doctrinal del U.S. Army en los Siglos XX y XXI.

Sí bien, los Estados Unidos cerraron el S.XIX y entraron en el S.XX con una gran preocupación por mejorar y ampliar su armada con el fin de defender sus rutas de comercio (influenciados por el pensamiento de Mahan), la situación respecto al U.S. Army no era la misma, aunque grandes avances tecnológicos se hicieron durante la Guerra de Secesión, luego de ella la situación del ejército se estancó debido en gran parte a la parálisis paradigmática y la resistencia al cambio de importantes oficiales que pretendían seguir dando un papel preponderante a la caballería hipomóvil, poco aportó al desarrollo doctrinal el uso de este cuerpo armado en la lucha contra la resistencia indigena, en la persecución de bandoleros y en la defensa de la infraestructura ferrocarrilera; la intervención en México y el pequeño pero digno papel desempeñado en la guerra hispano-estadounidense (cuando el peso de las operaciones fue mayoritariamente soportado por los Marines), quedaron rápidamente atrás y para la entrada de EEUU en la Primera Guerra Mundial el desarrollo doctrinal estaba muy atrasado, tomando como modelo la táctica de la guerra civil, la guerra de primera generación (cuando la táctica de la época imponía que las tropas marcharan por turnos en formaciones tipo bloque, ordenadamente y sin parapetearse hacia el encuentro del adversario en el campo de batalla al ser indicado por su comandante para luego acometer contra el enemigo en grandes cargas de caballería). 

La primera gran conflagración mundial fue un despertar para el U.S. Army, que influenciado por la doctrina francesa previa a la guerra que privilegiada el uso de la artillería por sobre otras armas ("artillería conquista, infantería ocupa" que tan buen resultado dio a los galos en siglos anteriores en sus luchas en Europa, principalmente en las guerras napoleónicas o contra los italianos), se dio un encontronazo de frente con la "Stellungskrieg" alemana (guerra de posiciones o de trincheras), frente a la cual, la artillería de la época era poco efectiva y terminaron por adoptar también este enfoque de guerra de segunda generación, al que se añadió  (también siguiendo a los franceses) los ataques de artillería de saturación sobre el teatro previo al combate. En un estado de transición de esta tendencia doctrinal hacia lo observado del desarrollo de la contienda europea (donde dominaba la guerra de movimientos), EEUU entro en la Segunda Guerra Mundial desarrollando una artillería y un sistema de apoyo aéreo cercano demoledoramente efectivos que se usa hasta la actualidad. 

Aunque se asimiló la guerra móvil, hubo lucha de blindados y los Estados Unidos eran el mayor poder industrial sobre el planeta produciendo miles de vehículos acorazados por año durante la Segunda Guerra Mundial, su doctrina de guerra terrestre seguía centrándose principalmente en la infantería (se siguió viendo al tanque como un auxiliar de esta, tal como lo hacían franceses y britanicos) y con esta modalidad doctrinal se llevó al U.S. Army a Corea, donde transmitieron tal tendencia a los ejércitos de otras naciones que combatieron bajo su tutela (el colombiano entre ellos, como único país latinoamericano en sumarse a esta confrontación), con resultados decepcionantes frente a los "voluntarios" chinos con similar orientacion infanto-céntrica (que en su caso se debía a su pobre equipamiento blindado), logrando solo imponerse a estos en forma alternativa cuando las líneas logísticas chinas se extendían excesivamente. 

Luego de Corea, los norteamericanos pondrían más atención en los blindados a causa de los acontecimientos en Europa durante la Guerra Fría y a la observación del desarrollo doctrinal soviético, comenzando a aparecer los primeros trazos de lo que luego se conocería como "defensa activa", una doctrina de guerra terrestre con la que EEUU se opondría a la versión soviética de la guerra de movimientos y cuyo proceso de formulación se vio interrumpido por la Guerra de Vietnam y dos nuevas ideas que moldearían la lucha en este conflicto, la táctica de "movilidad aérea", modalidad de lucha terrestre basada en infantería que hacía uso masivo del helicóptero como elemento de despliegue y repliegue en el teatro de operaciones (aunque se le denominará a las unidades "caballería aérea") y la estrategia de "búsqueda y destrucción", centrada en destruir la capacidad del adversario de luchar aprovechando la superioridad técnica y tecnológica de manera aplastante sin desgastarse en capturar y ocupar territorio (ir allí donde estuviera el enemigo, vencerlo y regresar a la base), los resultados de estas nuevas ideas son discutibles y han sido motivo de polémica y debate por décadas. 

Una vez que se vislumbraba el fin de la guerra en Asia, el interés se centró nuevamente en la hipótesis europea, volviendo al desarrollo de la "defensa activa" (cuyo impulsor fue el General William E. DePuy) que enfatizaba la economía de esfuerzo, disminución de bajas y minimización de la pérdida de material en contraposición al enorme costo de una ofensiva ante el poder acorazado soviético (principios de la década de 1.970, se hacían esfuerzos por la recuperación económica después de indochina); esta visión cambiaría nuevamente en la década de 1.980 (y la "reconstrucción de la fuerza militar" emprendida por Reagan) con la formulación de una estrategia de oposición a la fuerza blindada del Ejército Rojo mediante la planeación del despliegue de la potencia de fuego de la OTAN contra el segundo y tercer escalón de un previsible ataque del Pacto de Varsovia, a esta modalidad doctrinal se le bautizó como  “intercepción en el campo de batalla” y fue promovida por los defensores de la guerra de movimientos, encabezados por el General Donn A. Starry, que se orientaba más hacia la ofensiva; este fue el enfoque usado en la operación "Tormenta del Desierto", al que teóricamente se amoldaba bien a razón del inmenso parque acorazado iraquí.

Pero cualquier curioso que pueda indagar un poco más allá de las espectaculares imágenes mediaticas, las noticias controladas, la escandalosa propaganda y los subsecuentes "documentales" que durante la siguiente década bombardearon las pantallas televisivas tratando de convencer al común de los ciudadanos del mundo de que el ejército norteamericano es una fuerza invencible y que es mejor rendirse sin oponer resistencia, se encontrará con un panorama muy diferente al publicitado, los estadounidenses no pudieron capturar la totalidad del territorio, no lograron el objetivo de sacar a Sadam Husein del poder, no lograron destruir totalmente al ejército iraquí, tuvieron una gran cantidad de bajas respecto a las previstas (lo que hoy sabemos gracias a documentos desclasificados y también a los hakers que han revelado al mundo documentos secretos), muchas de las bajas atribuidas al "fuego amigo" fueron un intento por hacer creer que solo los estadounidenses podrían dañar o destruir su propio equipo y nadie más porque ellos son -supuestamente- inmunes al fuego de otros ejercitos.

La coalición liderada por EEUU paralizó inexplicablemente su ofensiva antes de lograr la "derrota aplastante" de las fuerzas iraquíes que se anunciaba en los noticieros todos los días de la guerra. Sólo en la operación "Libertad Iraquí", después de doce años de desgaste y bloqueo que produjo un gran efecto debilitante en el ejército de Sadam Husein, fue que EEUU logró sus objetivos. Estas premisas hablan muy mal de la “intercepción en el campo de batalla”, que tampoco hizo mucha diferencia en Los Balcanes, los estrategas estadounidenses lo sabían y es por ello que cambiaron nuevamente su doctrina desde 1.999, con la estrategia del "rápido despliegue lejano" que ideado por el General E. Shinseki se llamó "Tranformation Vanguard" con la creación de las "Interim Brigade Combat Teams" y basada en la doctrina de armas combinadas usada por ejércitos pequeños con buenos resultados (como los exhibidos por "Tzahal" en las guerras arabe-israelíes), la esencia de esta estrategia fue cambiando luego a la evolución de las "Striker Brigade Combat Teams", saltando en menos de cuatro años al "Future Combat Systems" debido a sus falencias en cuanto a los elementos de fuego, esta variación tuvo una vigencia de otros cuatro años, y fue suplantada por el programa "BCT-Modernization", que hoy está semiparalizado en entredicho por la visión del "ataque global inmediato", que deja muy poco a la lucha terrestre.
avatar
nick7777
Admin

Mensajes : 3627
Fecha de inscripción : 27/03/2016

Volver arriba Ir abajo

Re: Artículos de opinión

Mensaje por nick7777 el Sáb Jun 18, 2016 9:01 pm

http://contrapunto.com/noticia/julio-escalona-el-gobierno-tiene-que-decir-la-verdad-y-admitir-la-escasez-82467/

"No puede haber una gente que come completo y no hace cola, y otros que hacemos cola y no comemos completo", sostuvo Julio Escalona, economista y exembajador alterno de Venezuela en la ONU. Dijo que el Gobierno “no ha dicho toda la verdad”

Fue uno de los fundadores de la Liga Socialista y hasta 2014 se desempeñó como embajador alterno de Venezuela en la Organización de Naciones Unidas (ONU), donde fue sustituido por María Gabriela Chávez. Julio Escalona, economista egresado de la Universidad Central de Venezuela y exdirector de la Escuela de Economía de esta casa de estudios, cree que lo fundamental en esta época de crisis y desabastecimiento que vive el país es “hablar con la verdad” al pueblo.
“La verdad es la mejor política”, reafirma a Contrapunto consultado sobre la efectividad de los Comités Locales de Abastecimiento y Producción (CLAP), la respuesta gubernamental a la aguda escasez que vive el país.
-¿El Gobierno no ha dicho la verdad?
- El Gobierno no ha dicho toda la verdad.
-¿Qué hay que decir?
-Que hay escasez, que es verdad, que lo que tenemos no alcanza para todo el mundo. Entonces hay que apretarse el cinturón, pero que se lo apriete todo el mundo, desde el Presidente y los ministros para abajo. No puede haber una gente que come completo y no hace cola, y otros que hacemos cola y no comemos completo.
Foto: AVN
[size]
Escalona, quien participó este martes en el Simposio Economía Venezolana del Siglo XXI: Realidad Actual y Retos, en la UCV, afirmó que hace colas para adquirir alimentos y que es testigo del crecimiento del descontento en ellas.
“Hay que decir la verdad, y la verdad es que no alcanza. El abastecimiento que hay no alcanza. Vamos a pasar un tiempo con dificultades, y eso hay que decirlo y explicarlo. Hay que hacer pedagogía con eso, y yo creo que la gente lo puede entender”, puntualizó.
Agrega que a partir de la verdad puedes implementar cualquier cosa, como las bolsas que entregan los CLAP, “porque la gente sabe entonces que en la bolsa no le va a llegar todo, sino una parte, y que no es una dádiva (…) Siempre hay que dar algo por aquello que se recibe del Estado, porque el Estado no existe para regalar cosas sino para solucionar problemas, y la gente es parte del problema y tiene que ser parte de la solución”.
Aunque cree que existe una guerra económica contra el gobierno de Nicolás Maduro, liderada por el mismo presidente de Estados Unidos, Barack Obama, también admite que ha habido errores gubernamentales, “y la gente sabe cuáles son”.
“Por ejemplo, ha habido corrupción, y hay que erradicarla, porque eso se expresa en lo de las bolsas, porque ya se sabe que hay gente que recibe 100 bolsas, y bachaquea 20”, comenta.
Reconoce que hoy somos más dependientes de las importaciones, y atribuye al modelo petrolero el desgaste de la producción para favorecer las compras externas. Cree que el gobierno de Hugo Chávez intentó revertir esto con el impulso a proyectos agrícolas, pero no fue efectivo porque las personas no estaban preparadas para ello. “Pasó que muchas vacas que se trajeron para la producción se las comieron”, cuenta.
“No es lo mismo injertar una planta que injertar un proceso social. Los procesos sociales no se pueden injertar. Tienes que crear los procesos. ¿Tú quieres que la gente produzca? Ese es un proceso, una cultura de la producción”, explica.
Señala, sin embargo, que no hay otra opción que corregir los errores sobre la marcha. No es partidario del desmontaje de controles de precios ni de cambio, y menos en medio de la guerra económica.
Polar especula
Liberar los precios de productos regulados no hará que aparezcan, dice convencido. “Los empresarios no se están guiando simplemente por el mercado venezolano. Polar especula aquí pero coloca los productos por los caminos verdes en Ecuador, Colombia, Brasil, el Caribe, y logra un precio mejor que el de aquí regulado, e igual especula aquí. Ese es el negocio de las empresas ahorita”, asegura.
Asegura que mientras 92% de las divisas de la economía se otorgan a la tasa preferencial de 10 bolívares por dólar, los precios finales se fijan en función del paralelo. “Eso no tiene ninguna racionalidad”, afirmó.
Por eso, es partidario de organizar el mercado interno y lograr que los controles sean eficientes. “Hay que buscar un acuerdo para establecer eso que se llama Precio Justo, y que se aplique la ley. Hay que negociar con el sector privado, pero lo que no puede ser es que los empresarios quieran que el Gobierno asuma el costo político de anunciar la liberación de precios”, recomienda.
Liberar el tipo de cambio no es una opción para él, y menos en la coyuntura de la guerra económica. “En un estado de guerra, liberar el tipo de cambio significa abrir las puertas a que se lleven todas las divisas”, sentenció.
Marchar menos, hacer más
Escalona ama el debate. En su participación en el simposio, instó a profundizar la discusión de los temas económicos que hoy afectan al país, lanzo críticas al sistema de medios públicos por no favorecer esos espacios de reflexión y cuando a pocos metros, en Plaza Venezuela, había salido justamente una marcha de educadores en apoyo a la Revolución, dijo que “hay que marchar menos y hacer más”.
Además, comentó que la corrupción es también un mecanismo para apropiarse de la renta petrolera. Instó a sustituir la asignación de divisas por el otorgamiento de créditos, para que los privados rindan cuentas de lo que reciban.

[/size]
avatar
nick7777
Admin

Mensajes : 3627
Fecha de inscripción : 27/03/2016

Volver arriba Ir abajo

Re: Artículos de opinión

Mensaje por vudu 1 el Sáb Jun 18, 2016 9:15 pm

BUENO TIENE RAZON,   MUCHOS EN EL GOBIERNO SON ES UNOS COMUNISTAS ABURGUESADOS, SI LE PUEDEN DECIR COMUNISTAS SON UNA VAINA RARA..


ENTRE SOCIALISTAS, SEUDO COMUNISTOIDES PARA PA LOS DEMAS ELLOS LES GUSTA EL LUJO, LO PALANQUEAO, Y EL LICOR CARO..

ASI LA VIDA ES UN JAMÓN FERRY.......


EN MAYUSCULAS  SI ANDO ES ARRECHO.....

_________________
rastrear detectar y destruir infante listo¡¡¡¡¡
avatar
vudu 1
Admin

Mensajes : 1698
Fecha de inscripción : 27/03/2016
Edad : 41

http://foromilitarvenezlano.forovenezuela.net

Volver arriba Ir abajo

Re: Artículos de opinión

Mensaje por Aristócrata15 el Dom Jun 19, 2016 12:10 am

Vudu1: eso tiene un por qué y es este:

''
Desde hace años en américa latina ha habido un cambio político hacia que favorece a la izquierda moderada, la izquierda es solo el polo que le hace falta a la derecha liberal, actualmente se invierten los papeles otra vez, estos grupos han demostrado ser ineficientes y corruptos.


 En Venezuela, la llamada "Revolución Bolivariana" que llevo la batuta de varias "revoluciones democráticas" de suramerica, esta vinculada fuertemente a la masonería, y aunque esta no tiene tanto poder como la Colombiana,,,''


https://www.facebook.com/AntiZOGNWO/photos/a.1625083804399611.1073741828.1621560178085307/1679245802316744/?type=3&theater
avatar
Aristócrata15

Mensajes : 38
Fecha de inscripción : 01/04/2016

Volver arriba Ir abajo

Re: Artículos de opinión

Mensaje por vudu 1 el Vie Jun 24, 2016 1:33 pm

CON la separación, del reino unido en UNIÓN EUROPEA el euro se desploma, y las bolsas bursatiles en shock...

_________________
rastrear detectar y destruir infante listo¡¡¡¡¡
avatar
vudu 1
Admin

Mensajes : 1698
Fecha de inscripción : 27/03/2016
Edad : 41

http://foromilitarvenezlano.forovenezuela.net

Volver arriba Ir abajo

Re: Artículos de opinión

Mensaje por siberianwolf el Jue Jun 30, 2016 11:54 pm

@vudu 1 escribió:CON la separación, del reino unido en UNIÓN EUROPEA el euro se desploma, y las bolsas bursatiles en shock...


el euro se desploma?, mas bien estoy viendo la libra desplomandose y la bolsa inglesa en crisis...cameron pidiendo taima y lanzando la renuncia para finalizar el año. la UE cae les guste o no cuando alemania quiera... mientras tanto puede sufrir mas no desplomarse
avatar
siberianwolf

Mensajes : 111
Fecha de inscripción : 29/03/2016
Edad : 25

Volver arriba Ir abajo

Re: Artículos de opinión

Mensaje por nick7777 el Vie Jul 01, 2016 5:08 pm

@siberianwolf escribió:
@vudu 1 escribió:CON la separación, del reino unido en UNIÓN EUROPEA el euro se desploma, y las bolsas bursatiles en shock...


el euro se desploma?, mas bien estoy viendo la libra desplomandose y la bolsa inglesa en crisis...cameron pidiendo taima y lanzando la renuncia para finalizar el año. la UE cae les guste o no cuando alemania quiera... mientras tanto puede sufrir mas no desplomarse

Esperemos que no caiga nadie,pues nuestra economía está interrelacionada con la del resto del mundo también. Rolling Eyes
avatar
nick7777
Admin

Mensajes : 3627
Fecha de inscripción : 27/03/2016

Volver arriba Ir abajo

Re: Artículos de opinión

Mensaje por nick7777 el Dom Ago 07, 2016 7:35 pm

Interesante artículo :

http://sakerlatam.es/anglosionismo-fascismos-1porcien/falsas-banderas-ondeando-en-el-aire-caliente-del-imperio/

Publicado 31 julio, 2016 por Leonardo Del Grosso
[size=42]Falsas banderas ondeando en el aire caliente del Imperio[/size]

por The Saker, en The Unz Review. Traducción de Leonardo Del Grosso

Cuando pienso en los recientes desarrollos en los Estados Unidos (tiroteo de Dallas, tiroteo de Orlando) y Europa (Niza, sacerdotes asesinados, tiroteo en Alemania) tengo la sensación desagradable de que algo no está del todo bien. Por un lado, los autores son absolutamente ridículos: pseudo-musulmanes que resultan ser alcohólicos homosexuales, ex-pacientes de instituciones mentales -el tipo de personas que yo llamo “musulmanes durante la noche”: todos ellos malditamente se aseguran de decir Allahu Akbar una serie de veces, pero aparte de eso, no tienen ningún signo de Islam en absoluto. De hecho, lejos de ser combatientes Daesh entrenados, son todos perdedores con personalidades débiles. Exactamente el tipo de personas que los servicios especiales (y sectas religiosas) buscan como víctimas  porque son débiles y fáciles de manipular. Oh, sí, lo sé, la buena gente de Daesh termina encima alegando que el autor es uno de ellos, pero esto realmente no prueba nada (excepto quizás que Daesh está desesperado por aumentar su notoriedad).

No tengo pruebas de eso, por supuesto, pero me estoy haciendo la fuerte sensación de que alguien está poniendo mucho empeño para asustar al “¡Vaya por Dios!” de la multitud de televidentes. ¿Pero por qué? ¿Por qué haría alguien el esfuerzo de crear una amenaza completamente ficcional?

¿Y deberíamos realmente despedir a todos los innumerables testigos que hablan de “más de un tirador”? ¿Qué pasa con el absolutamente ridículo “exceso” policial cuando cientos de policías son enviados a lidiar con un solo tirador? ¿Eso no le parece extraño? ¿Soy el único que tiene la sensación de que lo que se nos muestra es un espectáculo cuidadosamente coreografiado?

Luego está el bulo sobre la amenaza islámica. Está bien, es cierto que todos estos islamo-terroristas dijeron a los policías y a todo aquél dispuesto a escuchar, que están matando infieles para la mayor gloria de Dios. Eso me recuerda a los pasaportes que se encuentran amablemente en Nueva York el 9/11 (y en los ataques de Charlie Hebdo) o los presuntos islamistas-terroristas del 9/11 dejando copias del Corán en los bares donde habrían ido de juerga. El problema con todas esas tonterías es que hay exactamente cero evidencia real de que alguno de estos terroristas tenían algún tipo de educación o creencia islámica real. Además, incluso si todos y cada uno de ellos resultara ser un musulmán profundamente religioso y piadoso, eso difícilmente podría probar nada. El I.R.A. (Ejército Republicano Irlandés, por sus siglas en inglés. Nota del traductor) era “católico romano”, y sin embargo nadie hablaba de una “amenaza católica”. Es cierto que existe una amenaza muy real a la totalidad de Oriente Medio por parte de los locos Daesh (sí, los mismos por los cuales los Estados Unidos piden a los rusos que dejen de bombardear), pero no hay ninguna evidencia en absoluto de cualquier real subordinación/coordinación entre los takfiríes de Medio Oriente y los autores de los recientes asesinatos en masa en los Estados Unidos y Europa.

El “cui bono” (“quién se beneficia”. Nota del traductor), por supuesto, de inmediato apunta a esos intereses que quieren desesperadamente el giro de la hélice del difuso mito “amenaza islámica”: los sionistas, por supuesto, pero también las élites Neocons en los Estados Unidos y la Unión Europea.

Piense en esto: su gran esperanza era que Rusia “invadiera” el Donbass (o, mejor aún, toda la Ucrania) y la liberara de los locos nazis que los neoconservadores puesieron en el poder en Kiev. Tal movimiento ruso habría sido utilizado como una “prueba” de que los malvados revanchistas rusos están a punto de reconstruir la Unión Soviética, invadir Europa del Este y tal vez incluso conducir sus tanques hacia el Canal de la Mancha. Y si suficiente gente iba a comprar la teoría de la “amenaza rusa”, también tendría que aceptar presupuestos militares más grandes (para engordar aún más el complejo militar industrial de los EE.UU.) y más fuerzas estadounidenses desplegadas en Europa del Este (donde podrían proporcionar una muy necesaria, y a veces la única, fuente de ingreso). A continuación, todos los problemas internos de Europa podrían ser atribuidos a, o al menos eclipsados por, la amenaza rusa (en el estilo “Putin quiere una Brexit”). Pero ante esa provocación Putin no mordió el anzuelo y ahora Europa se ha quedado atascada sin una amenaza creíble para aterrorizar a la gente con ella. A la OTAN, por supuesto, y a sus colonias-prostitutas en los países bálticos y Polonia, les gusta pretender que una invasión rusa es inminente, pero nadie realmente cree esto. De acuerdo con algunas encuestas, incluso las personas en los países bálticos son excépticas sobre la realidad de una amenaza de Rusia (olvide Polonia: un país con un héroe nacional como Pilsudski es un caso perdido).

Pero entonces, casi en el mismo momento en que los neoconservadores se dieron cuenta de que los rusos no estaban agarrando el cebo, el flujo constante de refugiados procedentes de Oriente Medio y África de repente fue aumentado sensiblemente, cortesía de la violencia y el caos creado por las políticas neocons en el Medio Oriente. ¿Cuánto tiempo cree Usted que demandó a los jefes del Imperio darse cuenta de la fantástica oportunidad que este flujo de refugiados acababa de crear para ellos?
En primer lugar, esta ola de refugiados crea una serie de importantes problemas sociales todos los cuales podrían ser usados para proporcionar distracciones de la masiva crisis de credibilidad y problemas económicos de la Unión Europea. No importa cuán malos son los indicadores económicos, siempre “pueden esconderse” detrás de un titular como “refugiado viola a una mujer de 79 años en el cementerio alemán” (caso verdadero, basta con hacer clic en el enlace para verlo por sí mismo).


En segundo lugar, justo en el momento en que las élites gobernantes compradoras de la UE están amenazadas por el descontento popular, la crisis de refugiados crea el pretexto perfecto para adoptar una legislación de emergencia y, posiblemente, la introducción de la ley marcial.

En tercer lugar, se acerca lo peor de la crisis en Europa, lo que es lo mejor para el dólar de EE.UU., así se convierte en la moneda fuerte (más fuerte) para correr.

En cuarto lugar, más unidades militares, en oposición a las fuerzas policiales regulares, se despliegan en Europa, para que la mayoría de los europeos se acostumbren a la idea de que “sólo los militares pueden protegernos”.

En quinto lugar, si, al final del día, en la Unión Europea realmente se propagan disturbios y tanques, levantamientos y caos -adivinen quién se ofrecerá para “salvar a Europa de nuevo”? Así es -Tío Sam y la OTAN. Bastante buena misión para los de otra manera ilegitimados restos de la Guerra Fría, no?

Lo ideal sería que la población europea deba polarizarse entre, por un lado, aquellos que pretenden que los refugiados no son un problema en absoluto, y aquellos que los culpan de todo. Cuanto más polarizada devenga la sociedad, tanto más habrá una “necesidad” de mantener la ley y el orden.

¿Luce todo esto familiar para Usted?

Sí, por supuesto, esto también es exactamente lo que está sucediendo en los EE.UU. con el movimiento Las Vidas Negras Importan (BLM).

Si bien hay un montón de inmigrantes en los EE.UU., ellos son en su mayoría hispanos y asiáticos que se adaptan bastante bien a la sociedad estadounidense. La buena noticia para el “estado profundo” de los EE.UU. es que los negros en los EE.UU. pueden cumplir con creces la misma función que los refugiados en Europa: son una notoria, en su mayor parte profundamente alienada minoría, con una gran cantidad de ira reprimida contra el resto de la sociedad que puede ser muy fácilmente liberada para crear disturbios y cometer crímenes. También es más fácil encontrar un par de locos allí para comenzar a asesinar policías (el símbolo ideal del opresivo establecimiento blanco) y crear una sensación de aguda crisis lo suficiente como para justificar el uso de la policía, Guardia Nacional y, potencialmente, fuerzas militares para restaurar y mantener la “ley y el orden”.

Las modalidades pueden ser diferentes, pero tanto en la Unión Europea como en los EE.UU. ahora vemos en las calles fuerzas fuertemente armadas, y en general militarizadas, para “protegernos” de alguna amenaza exótica y aterradora.

¿Puede que eso tenga algo que ver con el hecho de que las élites gobernantes son absolutamente odiadas por la inmensa mayoría de los europeos y norteamericanos? ¡Claro que sí!

Estoy convencido de que lo que está teniendo lugar es la supresión gradual de la sociedad civil con el pretexto de protegerla -nosotros- de alguna amenaza muy aterradora. También estoy convencido de que parte de este plan es para polarizar nuestra sociedad tanto como sea posible para crear la lucha civil y para ocultar los problemas sistémicos y estructurales reales de nuestra sociedad completamente disfuncional y desacreditado e ilegítimo orden político.

El método circenses panem et (pan y circo) sólo funciona en una sociedad capaz de proporcionar suficiente riqueza para su pueblo para que los disfrute. Pero cuando un Imperio agoniza, cuando su ejército no puede ganar más guerras, cuando su líder está siendo ridiculizado, cuando su moneda se está debilitando gradualmente y sustituida incluso y cuando su poder deja de ser temido, entonces el Imperio se vuelve incapaz de proporcionar las mínimas condiciones necesarias para mantener a sus sujetos tranquilos y obedientes. En este punto, la elección se convierte en simple: o bien encontrar un enemigo externo o, al menos, identificar uno interno. En esta ocasión, los AngloZionistas encontraron lo que creen que es la combinación perfecta: una difusa/vaga amenaza externa (Islam) y un “portador” de la amenaza interna fácilmente identificable (refugiados en Europa, los negros en los EE.UU.). El hecho de que el gobierno de Estados Unidos ha hecho la planificación para varios tipos de situaciones de emergencia o de ley marcial durante años no es por mucho un secreto (ver:Directiva Presidencial de Seguridad Nacional 51 y Plan de Implementación de la Política de Continuidad Nacional o Rex84), pero ahora también hay evidencia de que los alemanes también están planificando en ese sentido. De hecho, podemos estar seguros de que ellos todo lo están haciendo ahora mientras hablamos.

La última vez, cuando el Imperio sintió la necesidad de recuperar el control de Europa y evitar la elección de partidos políticos anti-estadounidenses al poder, ellos participaron en la notoria campaña de falsa bandera GLADIO para neutralizar la “amenaza comunista” (ver el documental completo aquí). Parece ser que las mismas personas están haciendo lo mismo de nuevo, pero esta vez en contra de la supuesta “amenaza islámica”. Y sólo para asegurarse de que la gente común realmente se asusta, parece que los AngloZionistas se han asentado en un plan más bien contrario a la intuición:

1) oficialmente (los políticos) condenar cualquier retórica anti-islámica.

2) de manera no oficial (medios de comunicación, figuras públicas) advertir constantemente contra la amenaza del extremismo islámico.

3) tomar algunas medidas muy visibles pero totalmente inútiles (TSA, entrenamiento antiterrorista) para defenderse de un ataque islámico.

4) de manera encubierta pero activamente, apoyar a takfiries estilo Daesh en el Oriente Medio y oponerse y subvertir a los que, como los rusos, los iraníes y los sirios, realmente luchan contra él sobre una base diaria.

¿Qué consigue un plan tan aparentemente ilógico y contraproducente? ¡Simple! Maximiza el miedo y polariza a la sociedad.

Ese tipo de polarización artificial no es nada nuevo. Por ejemplo, esta es la razón por la que aquellos que odian a Obama lo llaman socialista (o incluso un comunista) mientras que aquellos que odian a Trump lo llaman un fascista (a pesar de que, en realidad, tanto Obama como Trump son sólo los mascarones de diferentes facciones capitalistas de la misma élite del 1%).

Lo que nuestros señores imperiales realmente desean para nosotros es que luchemos unos contra otros o, al menos, luchemos contra molinos de viento. Mira al público estadounidense -está totalmente obsesionado con los no-temas como el matrimonio homosexual, control de armas vs “tiradores activos”, Las Vidas Negras Importan versus policías, y el tiempo de prueba a favor de la vida versus las protestas contra el aborto. Para algunas minorías de estadounidenses estos temas importan, supongo, pero para la gran mayoría de los estadounidenses son completamente no-temas, basura sin sentido que no afecta de ninguna forma que no sea a través de las corporaciones mediáticas.
Esto me recuerda a la orquesta del Titanic tocando mientras el barco se hundía: el Imperio se está fracturando en todas sus grietas, hay una muy real posibilidad de una guerra nuclear con Rusia y nosotros estamos discutiendo seriamente si transexuales deben orinar en baños masculinos o femeninos cuando están en la tienda Target. Esto es una locura, por supuesto, pero esto no es para nada una casualidad. Así es como nuestros líderes nos quieren: aterrados, confundidos y, sobre todo, distraídos.


Francamente, soy pesimista para el futuro de corto a mediano plazo. Cuando veo la facilidad con la que el bulo “amenaza islámica” ha sido comprado, no sólo por los propagandistas oficiales, sino incluso por personas de otro modo en general racionales y educadas, veo que el 9/11 nos ha enseñado muy poco. Al igual que un toro en una corrida de toros, todavía estamos dispuestos a ir detrás de cualquier trapo rojo puesto delante de nuestras narices, independientemente de quién maneja en realidad ese trapo o en realidad nos hace sangrar.

La buena noticia es que, independientemente de nuestra crédula pasividad, el Imperio se viene abajo, tal vez no tan rápido como algunos de nosotros desearía, pero lo suficientemente rápido como para preocupar realmente a nuestros gobernantes. Mira a los israelíes -que ya han leído lo que está escrito en la pared y ahora están en el proceso de cambiar patrones, de ahí su gran nueva amistad con Rusia -un matrimonio de conveniencia para ambas partes, celebrado con ambos lados tapándose la nariz. Lo mismo ocurre con Erdogan, que al parecer ha decidido que ni la Unión Europea ni los EE.UU. podrían ser considerados protectores fiables. Incluso los saudíes han intentado, aunque torpe y crudamente, tener a los rusos de su lado.

Por el momento, el espectáculo “amenaza islámica” continuará, al igual que los “tiradores activos”, Las Vidas Negras Importan y todo el resto del programa que nos es acercado por el Imperio. Banderas falsas seguirán ondeando en gran número en el aire caliente del Imperio.
avatar
nick7777
Admin

Mensajes : 3627
Fecha de inscripción : 27/03/2016

Volver arriba Ir abajo

Re: Artículos de opinión

Mensaje por vudu 1 el Miér Nov 09, 2016 5:46 am

Aja GANO EL LOCO TRUMP.....      LA HILLARY O KILLARY SE QUEDO, EN LA CARRETERA....

_________________
rastrear detectar y destruir infante listo¡¡¡¡¡
avatar
vudu 1
Admin

Mensajes : 1698
Fecha de inscripción : 27/03/2016
Edad : 41

http://foromilitarvenezlano.forovenezuela.net

Volver arriba Ir abajo

Re: Artículos de opinión

Mensaje por nick7777 el Miér Nov 09, 2016 10:50 pm

https://elrobotpescador.com/2016/11/09/y-ahora-como-debemos-interpretar-la-victoria-de-donald-trump/








Finalmente, Donald Trump ha ganado las elecciones de EEUU, algo que para muchos, ha representado una gran sorpresa. Para nosotros, no ha sido así.
Hace unos días, subíamos un artículo titulado ¿LAS ÉLITES HAN PROGRAMADO UNA VICTORIA DE DONALD TRUMP? en el que nos hacíamos eco de las sospechas del analista Brandon Smith, sobre el auténtico apoyo que recibía Trump y que le llevaría finalmente a la presidencia de EEUU.
A mucha gente quizás le parecía imposible (y quizás aún le parece) que lo que advertía Smith era algo real. Por lo tanto, y ante todo, felicidades a Brandon Smith por su previsión contracorriente, que nos parece tan acertada.
Muchos aún se empeñan en creer que la victoria de Trump es algo así como una victoria del pueblo sobre el establishment y un “golpe a las élites”.
Bien, de ilusión también se vive; y de engaños orquestados, aún más.
En este artículo vamos a realizar algunas consideraciones generales, más allá de las posibles consecuencias políticas y económicas que pueda tener la victoria de Trump y que podrán encontrar en todos los medios de comunicación.
Lo observaremos todo desde un punto de vista diferente…

¿NO HABÍAMOS QUEDADO QUE CLINTON ERA LA PROTEGIDA DE LAS ÉLITES?
Uno de los aspectos más destacados de este resultado electoral, es que ha desvelado muchas patrañas que venían diciéndose desde hace tiempo.
Para empezar, llevamos meses y meses leyendo en multitud de medios alternativos que las élites no permitirían bajo ningún concepto una victoria de Donald Trump, por ser un gran opositor al establishment y un outsider al qual no se dejaría acceder a la Casa Blanca de ninguna de las maneras.
Nos han dicho durante meses que Hillary Clinton es la gran protegida de las élites “sionisto-iluminatis-kházaras-reptilianas-satanistas-jesuito-masónicas” y que malvados demonios comeniños como Soros y la familia Rothschild harían lo que fuera necesario por impedirlo. Nosotros mismos nos hemos hecho eco de algunas de esas denuncias en artículos que hemos publicado.
Muchos medios nos dijeron que lo tenían todo controlado y que tenían las máquinas de votación manipuladas para alterar los resultados (nosotros mismos, también nos hicimos eco de algunas de estas denuncias).

Aún resuenan en nuestras orejas las constantes denuncias de manipulación de los medios afines a Trump, como Infowars o Fox News, acompañados por las acusaciones del propio Trump desde el púlpito, clamando que “The election is rigged”.
Incluso amenazó con no reconocer los resultados de las elecciones. ¡Hemos tenido suerte de que no haya impugnado su propia victoria si todo estaba tan manipulado en su contra!
Evidentemente, los defensores de esa supuesta manipulación de las élites contra el “revolucionario” Trump, ahora nos dirán que efectivamente las élites han intentado hacer de todo por impedirlo, todo tipo de trampas y artimañas, pero que el pueblo americano, los ha superado como un tsunami imparable, llevado por su infatigable anhelo de libertad y por la protección de Dios todopoderoso.
Algunos dirán: ¡el bien ha triunfado sobre el mal!
Y quizás sí, quizás tengan razón.
Pero hay explicaciones mucho más razonables.

Y la explicación más razonable, es que Trump era el candidato de las élites (aunque ni él mismo lo sepa, ni tan solo muchos de sus enemigos) y que le han permitido llegar a la Casa Blanca; es posible que incluso le hayan dado algún empujoncito para ayudarle a última hora (¿Recuerdan al FBI?).
De hecho, todo apunta a que Brandon Smith tenía razón desde el principio.
Razonemos por un momento lo que hemos visto.
Ciertamente, el establishment político norteamericano y especialmente los grandes medios de comunicación del país, le han atacado constantemente y de forma aparentemente inmisericorde.
Pero seamos honestos: ¿cómo le han atacado y con qué?
Esos medios de comunicación que supuestamente le han puesto tantos palos en las ruedas, no han parado de sacarlo constantemente en televisión, convirtiéndolo en el epicentro de la campaña, desde mucho antes de convertirse en candidato. Evidentemente, él tiene su mérito en ello, pero los medios le han dado una cobertura exhaustiva, saliendo a todas horas en antena. ¿Se la dieron a Bernie Sanders, el opositor demócrata a Clinton, por ejemplo? Ni mucho menos.

Los grandes medios le han convertido en el protagonista de la pre-campaña y la campaña electoral.
¿Y cuáles han sido los presuntos brutales ataques por tierra mar y aire que los medios controlados por las élites han realizado contra Trump?
Pues…hablar de líos de faldas…y insinuar algún problemilla con los impuestos, cuyo eco apenas se extendió un par de días. La cuestión es que los líos de faldas de Trump se conocen desde hace décadas, porque de hecho forman parte de su imagen de marca, la que él mismo se ha generado. Cualquier ataque por ese lado, por lo tanto, era inocuo y de hecho, reforzaba su imagen de mujeriego, algo no necesariamente nocivo a ojos de un multimillonario como él, en una sociedad tan adoradora de los triunfadores como la norteamericana.

De hecho, los peores ataques contra Trump, se han producido aprovechando sus propias declaraciones salidas de tono, fruto de su lengua incontenible.
En cambio, Clinton ha visto como se exponían sus crímenes, sus innumerables casos de corrupción, sus engaños y chanchullos y su incompetencia política cuando era Secretaria de Estado.
Es cierto que los grandes medios han tratado de pasar por alto algunos de estos asuntos, pero es posible que tengamos una visión errónea de la función de los medios en su conjunto.
Tendemos a creer que los medios de masas y los medios más alternativos, son dos mundos separados, cuando en realidad conforman un mismo ecosistema, por el simple hecho de que ejercen influencia potencial sobre la misma población.
Los medios alternativos o que van contracorriente, no son medios prohibidos o clandestinos que se comuniquen con pasquines y a los que se acceda en callejones oscuros. Están a un clic de cualquiera de nosotros y algunos tienen tantos seguidores como algunos considerados de masas y llegan a gran cantidad de personas a través de las redes sociales.

Un ejemplo perfecto de ello, es Infowars, de Alex Jones, gran partidario de Donald Trump y cuyo nivel de cobertura es enorme.
Por lo tanto, quizás debemos observarlos a todos en conjunto, para comprender que quizás las cosas no son lo que parecen.
¿Qué estamos tratando de decir? Pues que en una sociedad con tal facilidad de acceso a la información, que unos medios de masas se dediquen a minimizar un escándalo, mientras otros que son considerados “rebeldes” lo expongan, con la subsiguiente difusión en las redes sociales, puede tener un efecto contrario al aparente.
Tapar los escándalos de Clinton en los grandes medios de un establishment cada vez más odiado por la población, pero permitir que se difundan ampliamente en otros considerados contrarios al poder, en realidad representa un grave perjuicio para ella. Y de la misma forma que podemos concluir que eso se ha producido porque los protectores de Clinton no han sabido controlar la situación, también podemos sospechar que quizás han utilizado este mecanismo doble, a sabiendas de que quedaría expuesta a ojos de muchos como la corrupta y criminal que es en realidad y “encima protegida por el establishment”.
Háganse esta pregunta: ¿de verdad creen que un multimillonario como Trump, con vínculos conocidos desde siempre con la mafia, (heredados de hecho de su padre), no tiene escándalos mayores que un video robado donde dice que mete mano a las mujeres? ¿De verdad alguien es tan inocente como para creer que es un hombre puro y limpio y no tiene“muertos en el armario”, más allá de cuatro manoseos y tocamientos a mujeres?
No seamos tan inocentes.
Lo que hemos visto, es teatro. Los ataques contra Trump, en realidad han sido disparos con escopetas de feria, que le han servido para legitimarle ante el pueblo como una especie de “revolucionario anti-establishment”.

Y esa legitimización ficticia se demuestra en el hecho, de que los propios medios de comunicación de masas no paran de repetir una y otra vez que es el candidato “anti-establishment”, como si quisieran investirlo de tal carácter. Ellos mismos le están poniendo esa medalla.
Por otro lado, pensemos que los escándalos de Clinton, muchos de los cuales ya eran conocidos desde hace tiempo, la incapacitaban para ser una alternativa real; tal y como indicaba Brandon Smith en su artículo, esas élites son demasiado listas como para elegir a alguien tan odiado y evidentemente corrupto como Hillary Clinton.
Y si no, pensemos por un momento en el conjunto de razonamientos contradictorios que la mayoría de círculos alternativos han utilizado y que configuraban su tesis errónea.
1-Primero nos han vendido que Hillary Clinton era la candidata de las élites, en contraste con Donald Trump, que supuestamente, no lo era.
2-Después nos han dicho que esas élites harían todo lo que fuera necesario, para conseguir que Clinton ganara los comicios.
3-Y finalmente, han llegado a afirmar, que las élites manipularían las elecciones directamente, a través de todo tipo de maniobras ilegales y mediante la manipulación de las máquinas de votación.
Resumiendo: esos medios alternativos, nos decían que las élites lo controlan todo y que Clinton era la candidata “que harían ganar”. Y esa teoría, ha encontrado una amplia difusión.


Pues bien, si seguimos con la tesis de que “esas élites lo controlan todo y tienen la capacidad de alterar los comicios”, puesto que ha ganado Trump, podemos concluir que:
a-las élites no han manipulado las votaciones;
b-las élites no han hecho todo lo necesario para que ganara Clinton;
c- que por lo tanto, Clinton no era la apuesta real de las élites.
Por lo tanto, la tesis de los medios alternativos de que “las élites lo controlan todo y Clinton era su candidata”, era falsa.
Y puede ser falsa por dos razones:
-o bien porque las élites no lo controlan todo;
-o bien porque Clinton no era su auténtica candidata (o directamente les importa un cuerno quien gane).
Quédense ustedes con la que quieran.

QUÉ REPRESENTA TRUMP
Aceptado pues que había muchas patrañas alrededor del presunto favoritismo de las élites por Clinton, ahora pasemos a analizar lo que representa en realidad Donald Trump.
Para empezar, nos han vendido que Trump es poco menos que un revolucionario que representa a las clases medias y desfavorecidas; un argumento que es una estupidez como un piano y que ahora, curiosamente, repiten sin cesar los medios de comunicación generalistas, que lo tildan de “enemigo del establishment”.
A lo mejor estamos equivocados y efectivamente, Trump sea todo eso. Ya saben: el típico multimillonario nacido y crecido en el lujo gracias a un establishment favorable, que se ha pasado la **** vida rodeado de ricos y opulentes, pero que en realidad, es un anti-elitista y un defensor ferviente de las clases trabajadoras. Vamos, lo normal, lo lógico, lo razonable: el típico Che Guevara con un rascacielos de lujo en Manhattan.

Pero más allá del increíble nivel de estupidez que debe tener una población para tragarse semejante patraña, lo que nos llama la atención es su mensaje ultranacionalista.
Digámoslo claro: Donald Trump encarna la prepotencia norteamericana en estado puro. Su mensaje es “hacer de nuevo grandes a los EEUU”(Make America Great Again); es “EEUU lo primero” (America First; algo así como el “Deutschland über alles”)
¿Alguno de ustedes, estimados lectores, odia la omnipresencia de la banderita americana, la insultante prepotencia estadounidense y su imagen de superioridad moral sobre el resto del mundo?
Pues prepárense, porque nunca habremos visto nada igual a lo que se avecina bajo el mandato de Trump.


Lo más increíblemente demencial del asunto, es que hay gran cantidad de gente que odia a muerte a EEUU y su prepotencia, pero que en cambio, se felicita de que un tipejo ultranacionalista y soberbio como Trump haya ganado las elecciones, cuando ha anunciado que hará de la recuperación de dicha prepotencia norteamericana, su principal objetivo.
Es tan absurdo, que hasta cuesta de concebir semejante nivel de contradición.

Hagan un repaso a las promesas de Trump y échense a temblar.
Ha prometido construir un inmenso muro con México, con tecnología israelí y vigilancia privada israelí; ha prometido expulsar a musulmanes e inmigrantes ilegales; ha prometido seguir con Guantánamo, reforzar la vigilancia masiva de la población con la excusa del terrorismo, aumentar el estado policial y ha validado en público los métodos de tortura de la CIA en cárceles ilegales.
¡Vaya revolucionario! ¡Qué bendición para el mundo! ¡Qué contrario es al establishment y a las élites!

Ha prometido también acabar con la apertura hacia Cuba y ha insinuado atacar Venezuela “si se portan mal”.
Ha prometido convertir a EEUU en el matón de Israel en oriente medio de nuevo, incluyendo un posible ataque contra Irán si no se pliega a los intereses israelíes o si llega a amenazar la existencia del estado judío.

Y para colmo, promete reforzar al ejército norteamericano y modernizarlo “para que el mundo los respete de nuevo”; eso implica más armas, más aviones, más barcos; es decir, mayor negocio para el aparato industrial-militar.
¡Guau, qué revolucionario anti-establishment! ¿Eh?
De su desprecio hacia los musulmanes y los latinos, se desprende que probablemente llevará tropas a Oriente Medio y volverá a considerar, sin ambages, a América Latina como el patio trasero de EEUU. Y máxime si China empieza a meter sus pies ahí.
Genial. Un hombre de paz. El nuevo Gandhi. Seguro que las élites no quieren nada de esto.
Esperemos que todo lo que ha dicho durante la campaña, solo fuera postureo electoral y que siendo presidente, sea totalmente diferente…pero generalmente, los presidentes empeoran con mucho lo que prometen en las campañas electorales.

Nos ha llamado la atención la reacción de la mayoría de medios de comunicación ante el primer discurso de Trump. Se ha tratado del típico y habitual primer discurso, conciliador y optimista como son y deben ser siempre las primeras declaraciones de un presidente tras la victoria; ha dicho lo que siempre se dice en estos casos: abogar por la unidad nacional, tender puentes, mostrarse dispuesto a negociar con todo el mundo, presentarse como “el presidente de todos”, etc..
Sin embargo, los medios de comunicación lo han destacado como si fuera “un nuevo Trump”, como si hubiera tenido una revelación y bajo la piel del monstruo se ocultara el mismísimo Jesucristo.
¿Qué esperaban que dijera en su primer discurso? ¿Que saliera ladrando e insultando a mujeres, negros y mexicanos? ¿Que saliera vestido de albañil para empezar a construir el muro ya mismo?
Pero más allá de la curiosa reacción de los medios, tratando de lavar la imagen de ese Trump que ellos mismos han ayudado a ensuciar, hemos visto que Trump ha prometido levantar EEUU de nuevo, poner a trabajar a todo el país, y renovar toda la infraestructura estadounidense por completo, para “convertirla en la mejor del mundo“. Eso implica miles de kilómetros de vías ferroviarias, renovación de carreteras, autopistas, puertos, aeropuertos, puentes, presas, etc…
Y la pregunta evidente es: ¿de dónde sacará el dinero? ¿De dónde lo sacará si su país tiene una deuda tan monstruosa?
¿Quizás endeudándose más, como ha hecho tantas veces con sus empresas hasta llevarlas a la quiebra? ¿Y quién comprará toda esa deuda que promete crear? ¿Arabia Saudita a la que ha insultado y está en una situación crítica? ¿China, a la que considera una enemiga? ¿Rusia, que ya tiene suficientes problemas y proyectos propios en los que invertir para su propio desarrollo? ¿Una Europa arruinada? ¿La “malvada” Reserva Federal, que tanto ha atacado, imprimiendo dinero de la nada como una loca?
Hay muchas cosas en Donald Trump que parecen realmente insostenibles…

AL MENOS DICEN QUE SE LLEVARÁ BIEN CON RUSIA…
Pero entre el cúmulo de engaños y contradicciones, Trump también ha abierto la puerta a nuevas esperanzas…que veremos si llega a cumplir.
Una de las grandes cosas positivas de Trump, al menos en apariencia, es que dejará de sostener a la OTAN y se llevará bien con Rusia, lo que probablemente, evitará una guerra mundial con ellos o incluso un conflicto nuclear…algo que quizás nunca estuvo realmente sobre la mesa.

¿Alguien se ha planteado esta posibilidad?
Quizás ese peligro de guerra con Rusia nunca fue real, porque quizás, nunca existió la posibilidad de que ganara Hillary Clinton. De hecho, la amenaza de esa (falsa) guerra con Rusia si Clinton llegaba a la presidencia, probablemente también haya influido en la victoria de Trump.
De hecho, hay un detalle que apunta en esa dirección y que deberíamos tener en cuenta: los gobiernos europeos, parecían saber que ese Trump contrario a seguir financiando la OTAN, estaba a punto de llegar al poder…desde hacía meses.
¿Y si no, cómo se explica que desde hace meses los mayores países de Europa estén trabajando tan activamente en la creación de un ejército europeo autónomo de la OTAN y se planteen poner de nuevo el servicio militar obligatorio?
Impulsar un ejército europeo implica afrontar gastos innecesarios en un momento de crisis y el servicio militar obligatorio es una maniobra impopular y socialmente arriesgada en un momento de rechazo de los pueblos hacia los gobiernos. Solo se explican que lleven haciendo estos planes desde hace meses, si sabían lo que se avecinaba: la victoria de Trump y su efecto sobre la OTAN. De hecho, se intuye que sabían a ciencia cierta que ganaría él, lo que nos hace sospechar aún más que todo esto ha sido orquestado.
Por otro lado, Trump ha prometido derribar algunos de los proyectos globalistas por excelencia: los tratados de libre comercio como el TPP y el TTIP.

Veremos si realmente lo hace y no se echa atrás.
Realmente sería una buena noticia, al menos momentáneamente…aunque nos tememos que lo que en realidad veremos, es un retraso, una prórroga hasta que las condiciones sean las idóneas para implementarlos. O incluso para traernos algo peor. De hecho, hay demasiado rechazo popular en estos momentos, como para implementarlos. Es posible que las élites impulsoras del globalismo piensen que la población quizás necesita“pasar por alguna situación dura que la acabe de convencer…”
Resumiendo: no nos creemos que Trump sea la gran sorpresa que nos tratan de vender, ni que sea el enemigo de las élites.
Es cierto que no forma parte del establishment político estadounidense y es cierto que hay mucha gente, incluso en grandes medios de comunicación, en partidos políticos o en gobiernos, a los que esta victoria de Trump les ha pillado por sorpresa y les ha roto los planes.
Eso se debe a que simplemente, no tienen acceso a la información privilegiada, que manejan unos pocos y consideran, adecuadamente, que Trump perjudica sus intereses particulares.
Pero es posible que en las más altas esferas, se juegue a otro juego.

Queremos también hacer una última consideración sobre el presunto Nuevo Orden Mundial globalista que algunas supuestas élites ocultas estarían impulsando desde hace tiempo.

Ese Nuevo Orden Mundial globalista, se caracteriza por la cuasi eliminación de las identidades nacionales, culturales, religiosas y étnicas y la integración económica y social de todos los países, bajo el dominio de un gobierno único a escala planetaria.
Para que la población acepte ese nuevo modelo, el viejo modelo basado en las identidades nacionales, debe ser destruido. Es decir, el nacionalismo en cualquiera de sus manifestaciones, debe ser repudiado por todas las personas.
Ahora, miren a su alrededor, en sus propios países: ¿conocen a alguien que esté dispuesto a renunciar a su nacionalismo, a su identidad cultural diferenciada o a su religión? Probablemente, no.
Y eso se debe a que no hay ninguna razón para renunciar a ideas tan profundamente arraigadas. En esencia, seguimos viviendo en el mismo mundo que hace 40 años, con los mismos conceptos de nacionalidad. Y si no se renuncia a estas ideas tan arraigadas en la mente de las personas, el Nuevo Orden Mundial globalista, es imposible.
Básicamente, hay 3 formas de conseguir que toda la gente del mundo renuncie a esos sentimientos identitarios nacionalistas, étnicos, culturales y religiosos, tan arraigados:
1-A través de la sustitución de los sentimientos de arraigo nacional, cultural o religioso, por un nuevo modelo de identificación de orden superior, que los minimice. Es decir, sustituyendo el sentimiento de pertenencia a una nación, por un sentimiento de pertenencia al género humano en su conjunto. Y eso solo podría conseguirse si existiera una amenaza común para todos los seres humanos, que nos hiciera superar las diferencias de una vez por todas, convirtiéndolas en caducas o ineficientes. Para ello, haría falta una amenaza planetaria de algún tipo que nos pusiera a todos en la misma categoría, incluso superando los sentimientos de clase. Pueden imaginar lo que quieran: amenazas de asteroides gigantescos que amenacen la vida en la tierra, otros cataclismos cósmicos o una invasión alienígena.
2-A través de un largo proceso de transformación de la economía y la sociedad que dure varias décadas y que sea provocado en parte, por la propia evolución tecnológica de la humanidad en su conjunto, que a su vez, lleve a transformaciones sociales y económicas. Esta parece ser la opción más viable y pacífica.
3-A través de un proceso corto y contundente, basado en el shock. Un shock que nos lleve a identificar nuestras diferencias nacionales, étnicas o religiosas como un problema odioso, que debemos superar. Y esto solo se puede conseguir reforzando el nacionalismo en su vertiente más extrema, hasta el punto de que sea fuente de un gran conflicto que arrase con el viejo sistema y nos lleve a la necesidad de uno nuevo y totalmente diferente. Para que esta opción se pueda implementar, hace falta una crisis económica a gran escala, explosiones de intolerancia en todas sus posibles manifestaciones, nacionalistas exacerbados que arrastren a sus pueblos a una gran guerra y que los países no tengan ninguna traba que les impida enfrentarse unos con otros…y los grandes tratados comerciales entre bloques y países, a pesar de su maldad y mala intención inherente, son una razón más que suficiente como para no enfrentarse en una guerra con tus socios comerciales.
O sea, que Trump encaja como un guante en las necesidades del momento para llevarnos a un proceso de shock: es un ultranacionalista (como Putin), quiere romper los tratados comerciales que en gran parte impedirían una guerra mundial y traer de nuevo el proteccionismo (previo a las grandes guerras), promueve la intolerancia religiosa y racial y está en un mundo que podría llegar a vivir una crisis económica a gran escala en cualquier momento.

¡Vaya, hombre! ¡Qué casualidad! Resulta que Trump es justamente lo que el Nuevo Orden Mundial necesita como paso previo para llegar a implantarse, cuando precisamente nos lo están vendiendo como todo lo contrario.
Pues bien, aquí lo tenemos…al menos sabemos que no nos vamos a aburrir…

NOTA ADICIONAL:
Que nadie espere un cataclismo económico en los próximos días. Las caídas bursátiles han sido una reacción menor inmediata, pero curiosamente, han sido controladas a posteriori…como si “alguien” lo tuviera todo previsto de antemano, como sucedió con el Brexit, otra maniobra que nos vendieron como una sorpresa y que en realidad, forma parte del mismo contexto que la victoria de Trump. Lo que demostraría que detrás de todo ello, están los de siempre.

Si Trump es utilizado como chivo expiatorio, lo será en el plazo de meses o años y posiblemente, se deberá a alguna decisión o política “iniciada” por él mismo.
avatar
nick7777
Admin

Mensajes : 3627
Fecha de inscripción : 27/03/2016

Volver arriba Ir abajo

Re: Artículos de opinión

Mensaje por vudu 1 el Jue Nov 10, 2016 7:45 pm

TRUMP  ME PARECE, que es un tipo queno se cae a cuentos......   esa actitud me gusta muerte al malandraje, a los drogadictos y a los indocumentados a cojer carril...  ESO esta muy bien...

_________________
rastrear detectar y destruir infante listo¡¡¡¡¡
avatar
vudu 1
Admin

Mensajes : 1698
Fecha de inscripción : 27/03/2016
Edad : 41

http://foromilitarvenezlano.forovenezuela.net

Volver arriba Ir abajo

Re: Artículos de opinión

Mensaje por nick7777 el Sáb Nov 12, 2016 3:32 pm

@vudu 1 escribió:TRUMP  ME PARECE, que es un tipo queno se cae a cuentos......   esa actitud me gusta muerte al malandraje, a los drogadictos y a los indocumentados a cojer carril...  ESO esta muy bien...

hermano,TRump lo que es es un maldito racista,su guerra no es contra los indocumentados,es contra todos los  que no son anglosajones blancos protestantes o judios,en los foruchos dizque"nacionalistas",están que orgasman,y de pantaletas caídas ...por el presidente gringo!! Shocked Laughing ..,hasta ahí les duró el "criollismo" ,y muestran verdadera su cara de rameras arrodilladas al capitalismo sionista.
avatar
nick7777
Admin

Mensajes : 3627
Fecha de inscripción : 27/03/2016

Volver arriba Ir abajo

Re: Artículos de opinión

Mensaje por vudu 1 el Sáb Nov 12, 2016 3:50 pm

Toy claro que el tipo esta, MEDIO TOSTAO pero me agrada su SINCERIDAD... JAJAJAJAJAJAJAJAAJAJ


YO SOY asi en ocasiones.....   cuando me quitan la dulzura de mi caracter....

_________________
rastrear detectar y destruir infante listo¡¡¡¡¡
avatar
vudu 1
Admin

Mensajes : 1698
Fecha de inscripción : 27/03/2016
Edad : 41

http://foromilitarvenezlano.forovenezuela.net

Volver arriba Ir abajo

Re: Artículos de opinión

Mensaje por nick7777 el Sáb Nov 12, 2016 4:02 pm

Laughing Laughing ....se tarda 1,5 segundos en quitarte la dulzura de carácter a tí hermano,yo en cambio soy un océano de tranquilidad y calma según mi amada  What a Face
avatar
nick7777
Admin

Mensajes : 3627
Fecha de inscripción : 27/03/2016

Volver arriba Ir abajo

Re: Artículos de opinión

Mensaje por vudu 1 el Sáb Nov 12, 2016 4:17 pm

Jjjajajajajajjajajajajaja   si luisssssssssss

_________________
rastrear detectar y destruir infante listo¡¡¡¡¡
avatar
vudu 1
Admin

Mensajes : 1698
Fecha de inscripción : 27/03/2016
Edad : 41

http://foromilitarvenezlano.forovenezuela.net

Volver arriba Ir abajo

Re: Artículos de opinión

Mensaje por nick7777 el Dom Nov 13, 2016 10:24 am

http://katehon.com/es/article/mas-beneficios-por-tu-dinero

----------------------------------------

Más beneficios por tu dinero
Facebook VK blogger LiveJournal Twitter Google+ Email Print Compartir
Geopolítica
Estados Unidos
Eurasia
08.11.2016
Estados Unidos
Rusia
F. William Engdahl

Más beneficios por tu dinero es la descripción más adecuada cuando comparamos el gasto del Gobierno de los Estados Unidos con el del Gobierno de la Federación de Rusia en su sector de defensa y desarrollo de tecnología militar. Una mirada más cercana a los dos presupuestos revela la enorme falla que atraviesa toda la economía estadounidense de hoy. También refleja el verdadero colapso de la hegemonía estadounidense como una potencia mundial. No era necesario que fuera así.

En el año fiscal oficial 2017, el Departamento de Defensa de Estados Unidos solicitó oficialmente 523.900 millones de dólares en lo que llaman "financiación discrecional", algo como "lo utilizamos como nos plazca, no se permite auditoría independiente". Otros 58.8 mil millones de dólares fueron solicitados para operaciones de contingencia en el extranjero, típica jerga del Pentágono para las guerras en todas partes, desde Afganistán y Siria hasta operaciones militares alrededor del mar de China meridional. Eso hizo un total oficial de 583.000 millones de dólares solicitados y concedidos por un Congreso dócil.

El 13 de octubre, el servicio telefónico ruso Tass.ru informó que el gobierno ruso ha destinado a 948,59 mil millones de rublos para gastar en la defensa nacional en 2017, según el proyecto de presupuesto federal publicado. Suena a mucho, casi un billón de rublos. Si convertimos al tipo de cambio actual del dólar, esto se traduce en unos meros 15.000 millones. De esos, 793.790 millones de rublos o 12.700 millones de dólares, planea gastarlos en las fuerzas armadas rusas. En 2015, la Federación de Rusia gastó 26.000 millones de dólares en el complejo militar-industrial del programa de desarrollo que alcanzará los 1,67 billones de rublos.

Ese total para la inversión de la industria militar y el mantenimiento de las fuerzas armadas de Rusia, unos 49.000 millones de dólares, equivale al 8,4% de la cantidad de dólares con los que el Departamento de Defensa de los Estados Unidos juega anualmente. A eso hay que añadir la cantidad separada de 400.000 millones de dólares para la modernización de las capacidades militares de las fuerzas armadas rusas para el año 2020. Eso suponen unos 80.000 millones de dólares más al año.

Ahora, la cuestión relevante en un momento en que las fuerzas de la OTAN dirigidas por Washington se están moviendo agresivamente a las fronteras de la Federación Rusa, cuando las Fuerzas Especiales del Pentágono y los mercenarios como Blackwater también están remoloneando alrededor de Ucrania causando daño, destrucción y asesinatos, es qué país está obteniendo mejores capacidades de defensa o militares por cada dólar gastado.

Asombroso rendimiento

La respuesta vino después del anuncio de Rusia del 30 de septiembre de 2015 de que había aceptado responder con apoyo militar a la llamada del gobierno legítimo de Siria. Lo que los esfuerzos militares rusos han logrado con escasos recursos, ha asombrado a la mayoría de los expertos militares occidentales.

Lejos de ser el ejército dilapidado y tecnológicamente obsoleto de la era soviética que muchos planificadores estadounidenses consideran, las fuerzas armadas de Rusia han experimentado una modernización silenciosa e impresionante desde que se hizo claro alrededor de 2007 que Washington estaba decidido a empujar la OTAN a Moscú, a las puertas de Ucrania y Georgia, así como la amenaza de la "defensa" de misiles estadounidenses en Polonia, República Checa y ahora también en Bulgaria, Rumania y Turquía. El ministro ruso de Defensa, Sergey Shiogu, es un destacado organizador conocido por reorganizar grandes departamentos del gobierno ruso. Antes de convertirse en Ministro de Defensa, era jefe del gran Ministerio de Situaciones de Emergencia de Rusia, responsable de situaciones de emergencia, como inundaciones, terremotos y actos de terrorismo.

El resultado de la modernización militar de Rusia, en parte demostrada en la intervención militar en Siria, ha sido un cambio estratégico en el equilibrio militar global que los neoconservadores de Washington, ninguno de los cuales ha servido en activo en los teatros militares, no tuvieron en cuenta. La ciencia y la ingeniería rusas han logrado resultados asombrosos con una inversión mínima. Sólo una mirada selectiva a lo que se está desarrollando es instructiva.

Misil nuclear hipersónico

El 25 de octubre, la Oficina de Diseño de Makeyev Rocket publicó la primera imagen del misil balístico intercontinental pesado más reciente, el RS-28 Sarmat, conocido bajo el nombre dado por la OTAN de SS-X-30. Reemplazará a su predecesor, el R36M2 Voyevoda, o según el nombre dado por la OTAN, el SS-18 Satan. Está en fase de prueba y entrará en servicio a finales de 2018. El SS-X-30 reemplazará al misil estratégico más poderoso del mundo, el SS-18 Satan. Una razón por la que Washington siguió el tratado de reducción de armamentos estratégicos de Start-1 con Moscú fue porque el Pentágono estimó que el SS-18, con su ojiva múltiple consistente en diez vehículos de reentrada independiente con un rendimiento de 750 kilotones, era una seria amenaza. Ahora, el nuevo sucesor, el SS-X-30, según el analista militar de Tass Viktor Litovkin, es mucho más amenazador.

Aunque los detalles específicos son muy secretos, según Litovkin, el nuevo ICBM evadirá cualquier arsenal de defensa antimisiles que Washington pueda instalar. Tiene una masa de despegue mucho menor y una mayor gama de vuelo de hasta 17.000 kilómetros, capaz de alcanzar prácticamente cualquier objetivo en los Estados Unidos de Nortemérica continental. Está diseñado para seguir las rutas de vuelo que cruzan el Polo Sur, desde donde son menos esperados y donde no se están creando escudos antimisiles. Cada misil llevará entre 10-15 ojivas nucleares orientables independientemente, en un "grupo de uvas" capaz de separarse del grupo una por una cuando un programa precargado emita la orden de atacar al objetivo seleccionado, añade Litovkin.

Dice que el vehículo de reentrada SS-X-30, llamado por los medios rusos Yu-71, y por su desarrollador 'objeto 4202', o Aero-ballistic Hypersonic Warhead, volará a velocidades hipersónicas de Mach 17 (7km) por segundo, con la altitud y la dirección del trayecto de vuelo cambiando constantemente, haciéndolo inmune a cualquier defensa de misiles que el Pentágono haya desplegado en Polonia o Corea del Sur, incluso aquellas que confían en elementos espaciales. "Para el SS-X-30 no hay diferencia si hay una defensa de misiles o si no hay ninguna. Pasará inadvertida", dice Litovkin.

El nuevo misil es capaz de aniquilar un país del tamaño de Francia con explosiones nucleares 2.000 veces más potentes que la bomba utilizada en Hiroshima en 1945 por Washington.

Los dólares del Pentágono van a la basura

El desarrollo de SS-X-30 es solamente una de las numerosas tecnologías de armas que cambian el juego que Rusia ha probado en combate en Siria. Otra es el tanque ruso T-14 Armata, que no tiene competidor occidental. Los aviones de combate rusos han demostrado su valor en Siria y los anti-misiles rusos. Contraste esto con el colosal derroche del gasto del presupuesto de defensa estadounidense. Washington lo está usando para luchar guerras, como el matón de la escuela, sólo contra minúsculos enemigos desamparados como Saddam Hussein o Gadafi en Libia.

Los gigantes de la defensa estadounidense, como Boeing o Lockheed Martin, están trabajando en aviones hipersónicos y otras nuevas armas clasificadas. Sin embargo, la eficacia de cada dólar gastado en el hardware militar de los EEUU es ensombrecida por el efectivo gasto de defensa ruso.

Un informe reciente del Departamento de Defensa de Estados Unidos afirmó que los controles presupuestarios del pentágono son inexistentes. Únicamente, el Departamento del Ejército de los EE. UU., no puede proporcionar una pista de auditoría por un total acumulado de 6.5 billones de dólares de gastos.

Hay profundas razones culturales e históricas por las que Rusia ha respondido como lo ha hecho a las acciones de Washington y la OTAN desde 2007. Ellos son mortalmente serios en lo que respecta a la defensa de la Patria rusa, como la llaman. Los políticos de Washington, independientemente de quién sea el Presidente, harían bien en tomar en cuenta sus cálculos cuando ponen sus huevos sobre los socios europeos de la OTAN para provocar a Rusia en todos los sentidos imaginables. Los europeos también harían bien en reconsiderar si ser la primera línea de Washington en la OTAN, vale el precio de la posible pulverización nuclear. Personalmente, creo que no.

F. William Engdahl es consultor de riesgo estratégico y conferenciante, licenciado en política por la Universidad de Princeton y autor de best-sellers sobre petróleo y geopolítica.

New Eastern Outlook
avatar
nick7777
Admin

Mensajes : 3627
Fecha de inscripción : 27/03/2016

Volver arriba Ir abajo

Re: Artículos de opinión

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.